Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4844
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Поповой О.Н. и кассационной жалобе Павловой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года, которым взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион», Павловой А.А., Павлова А.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ..., государственная пошлина в порядке возврата ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» - Ламовой М.В., представителя Павловой А.А. – Власова С.Г., судебная коллегия
установила:
09.04.2007 между АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) и ООО «Регион» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной линии с уменьшением лимита задолженности с ... рублей до ... рублей на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 02.04.2010 под 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: 09.04.2007 №... с Павловой А.А. и 28.09.2009 №... с Павловым А.Р.
12.07.2010 Банк обратился в суд с иском к ООО «Регион», Павловой А.А., Павлову А.Р. о взыскании в солидарном порядке ...: основной долг ..., проценты на основной долг ..., неустойка на сумму просроченного основного долга ..., неустойка на сумму просроченных процентов ..., а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, мотивировав исковые требования нарушением графика платежей заемщиком и неисполнением ответчиками требования от 26.04.2010 о погашении задолженности.
23.08.2010 Павлова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства от 09.04.2007. Исковые требования мотивировала тем, что договор она не подписывала, доверенности на подписание указанного договора не выдавала.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Банк Москвы» - Кузнецов В.А. исковые требования Банка поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Возразил против удовлетворения встречного иска, поскольку в пункте 9.1.4 кредитного договора указано, что обеспечением обязательства, среди прочего, является поручительство самой Павловой А.А., которая подписала указанный кредитный договор.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Регион» - Попова О.П. возразила против удовлетворения первоначального иска. Признала наличие задолженности по кредиту, но не согласилась с расчетом задолженности. Встречный расчет по задолженности суду не представила.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Павлова А.А. и ее представитель - Отурина Е.А. исковые требования по встречному иску поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, возразили против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. Суду пояснили, что Павлова А.А. в 2007 году являлась номинальным директором ООО «Регион» и подписывала все договоры, однако договор поручительства не подписывала.
Ответчик по первоначальному иску Павлов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Регион» - Попова О.Н. просила отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Павлова А.А. просила отменить решение суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании в возражениях на иск, и полагая незаконным отказ суда в назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
В возражениях на кассационные жалобы АКБ «Банк Москвы» просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения АКБ «Банк Москвы» на кассационные жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом принято во внимание, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что ООО «Регион» нарушило сроки погашения кредита, сумма задолженности составила ...: ... - просроченный долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойки. Предупреждения Банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нарушения ответчиком ООО «Регион» обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным.
Отказывая ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Павловой А.А. в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение таких экспертиз является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы по делу решается судом с учетом мнения участников процесса, анализа имеющихся в деле доказательств, что позволяет суду определить необходимость представления экспертного заключения, как одного из доказательств по делу. Вывод суда по заявленному ходатайству аргументирован, соответствует статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда по заявленному Павловой А.А. ходатайству.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиками доказательства такой несоразмерности суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворения ходатайства ООО «Регион» об отложении судебного разбирательства после представления встречного искового заявления в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обсудил этот вопрос с участниками процесса, оценил предмет и основание встречного иска, имеющиеся по делу доказательства. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион» и Павловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева