Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4834
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» на решение Харовского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года, которым иск Брагина А.А. удовлетворён частично.
Взыскано с ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» в пользу Брагина Андрея Анатольевича:
- в возмещение причиненного ущерба ... рубля;
- транспортные расходы ...;
- расходы по оплате услуг оценщика ... рублей;
- расходы по ксерокопированию документов ...;
- в возмещение уплаченной государственной пошлины ....
В остальной части иска Брагину А.А. к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» отказано.
В иске Брагину А.А. к администрации муниципального образования город Харовск и Муниципальному учреждению «Горстройзаказчик» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Брагина А.А., судебная коллегия
установила:
17.07.2010 около 19 часов 45 минут Брагин А.А., управляя автомобилем ..., на ул. Октябрьской города Харовск повредил лакокрасочное покрытие правой стороны автомобиля проволокой, лежащей в куче мусора на проезжей части у <адрес>. Предупреждающих знаков на проезжей части дороги установлено не было.
27.07.2010 Брагин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Харовск, МУ «Горстройзаказчик» о взыскании материального ущерба ..., компенсации морального вреда ..., транспортных расходов на поездки к автоэксперту в город Вологду ..., расходов на услуги автоэксперта ... рублей, расходов по ксерокопированию документов ..., расходов по уплате государственной пошлины ..., мотивировав исковые требования несвоевременностью уборки мусора с проезжей части автодороги.
В судебном заседании истец Брагин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что в куче мусора на проезжей части дороги находилась металлическая арматура, которая поцарапала лакокрасочное покрытие правой стороны автомобиля, когда он объезжал это препятствие. Моральный вред выражается в том, что он переживал, тратил личное время для решения вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба.
Определение суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищное и дорожное хозяйство».
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика - администрации муниципального образования города Харовск, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на иск представитель ответчика - администрация муниципального образования города Харовск - Мороз В.Ю., в судебном заседании представитель ответчика МУ «Горстройзаказчик» - Опалишкин М.С. и представитель соответчика ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» - Теребова Н.В. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что истцом не представлены доказательства конкретного места нахождения мусора, а также не представлены доказательства причинения морального вреда. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования города Харовск от 15.12.2008 №149 был утвержден устав МУ «Горстройзаказчик», согласно абзацу 5 пункта 2.3 которого указанное учреждение осуществляет организацию санитарной уборки территории, сбор мусора и вторичных отходов в границах муниципального образования города Харовск. Сослались на муниципальный контракт от 13.07.2010 на выполнение работ по содержанию дорог в городе Харовск на третий квартал 2010 года, заключенный между МУ «Горстройзаказчик» и ООО «Жилищное и дорожное хозяйство». Полагали, что истец нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают водителю контролировать ширину проезжей части дороги и скорость движения. В случае обнаружения препятствия водитель обязан был принять меры к остановке автомобиля.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» Стуликов А.В. просил отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предоставляющими лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что между МУ «Горстройзаказчик» и ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» заключен муниципальный контракт от 13.07.2010 на выполнение работ по содержанию дорог в городе Харовск на 3 квартал 2010 года. Согласно п. 3.1 указанного муниципального контракта ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В приложении № 4 к контракту обозначена, среди прочих, улица Октябрьская, по которой двигался истец на своем автомобиле. В техническом задании к муниципальному контракту предусмотрена уборка мусора с элементов дорог. В приложении №5 к контракту «Требования к содержанию дорог» установлено, что не допускается наличие посторонних предметов на проезжей части, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» в причинении вреда автомобилю истца Брагина А.А., в результате ненадлежащего исполнении обязательства по уборке мусора с элементов дорог, находящихся в городе Харовск, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями. Представление доказательств причинения вреда имуществу истца Брагина А.А. не по вине ответчика возложено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на самого ответчика, который такие доказательства суду не представил.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи