Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4896
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2010 года, которым признан недействительным п. 1.3 соглашения о кредитовании и залоге №... на сумму ..., заключенного между Аутархановым М.М. и ОАО «Альфа-Банк».
Взыскана с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Аутарханова М.М. комиссия за выдачу кредита ... рублей, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета ..., госпошлина 5 ..., а всего ....
В удовлетворении требования по моральному вреду отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
05.07.2007 между ОАО «Альфа-Банк» и Аутархановым М.М. было заключено соглашение о кредитовании и залоге №..., на сумму ... рублей со сроком возврата 05.07.2012 года под 9 % годовых. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Аутархановым М.М. с 05.07.2007 года по 10.06.2010 уплачены банку ... рублей, из которых ... ушло на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, ... рублей на комиссию за предоставление кредита.
21.06.2010 Аутарханов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий пункта 13 соглашения о кредитовании и залоге №..., возложении обязанности на ОАО «Альфа-Банк» возвратить ему неосновательно удержанные ...: комиссию за выдачу кредита ... рублей, комиссию за обслуживание кредитного счета ..., компенсировать моральный вред ..., возместить госпошлину .... Мотивировал исковые требования тем, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает права потребителя.
В судебном заседании представитель истца Аутарханова М.М. - Карасова С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представители ответчика ОАО «Альфа-Банк» Смирнов В.В. и Братанов А.Н. возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на свободу договора, согласие истца Аутарханова М.М. на заключение договора на предложенных условиях.
Судом принято приведённое решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» - Еремин С.А. просил решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушении правил о подсудности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа-Банк» при заключении кредитного договора с Аутархановым М.М. №... включил в договор условие (п. 13 договора) о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета истца нарушает права потребителя. При этом следует принять во внимание, что текущий кредитный счет был открыт в связи с предоставлением кредита и отражал перечисление банком денежных средств истцу и последующее перечисление суммы кредита продавцу автомобиля. Изложенное свидетельствует об отражении банком на текущем кредитном счете истца операций, непосредственно связанных с кредитными правоотношениями, которые возникали на основании соглашения о кредитовании от 05.07.2007. Поэтому текущий кредитный счет нельзя расценивать как текущий счет физического лица, за ведение которого банк имеет возможность установить плату в виде комиссии.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемые истцом условия кредитного договора ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, поэтому применяться не должны.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что исполнение по кредитному договору началось 05.07.2007, а иск направлен в суд 02.07.2010, то нарушение срока исковой давности истцом Аутархановым М.М. не допущено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленных заключенным между сторонами договором, нельзя признать состоятельным, принимая во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены кроме суда по месту нахождения ответчика также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Принимая во внимание, что гражданское дело было рассмотрено судом по месту жительства истца, а также по месту нахождения подразделения ответчика, то нарушение правил о подсудности не может рассматриваться как основание для отмены решения суда.
С учетом изложенного, выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи