Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4892
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шведовой О.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года, которым взыскано со Шведовой О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» ....
Взыскана со Шведовой О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Шведовой О.Б. и её представителя Медведевой Н.П., представителя ООО «ПрофСтрой» Неспановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «ПрофСтрой» передало Шведовой О.Б. простой вексель ОАО «Банк ВТБ» № 098100000073 бланк А 086027 на сумму ... рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 14.01.2008, дата составления векселя - 28.12.2007 года.
Шведова О.Б. предъявила вексель к оплате в ОАО «Банк ВТБ» 14.01.2008. По указанию Шведовой О.Б. денежные средства были переведены банком на ее личный счет. Вексель банком погашен.
06.08.2010 ООО «ПрофСтрой» обратился в суд с иском к Шведовой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения ... рублей, мотивировав исковые требования обязанностью Шведовой О.Б. внести денежные средства, полученные по векселю, в кассу ООО «ПрофСтрой», что она не сделала. Направленное ответчику требование от 20.07.2010 о погашении задолженности и предоставлении документации не исполнено.
В отзыве на исковое заявление ответчик Шведова О.Б. возразила против удовлетворения исковых требований ООО «ПрофСтрой», пояснив, что вексель действительно она обналичила, но денежные средства сразу же передала представителям ООО «ПрофСтрой» Г. или К.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПрофСтрой» - Корчагин Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Шведова О.Б. и её представитель - Медведева Н.П. возразили против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Шведова О.Б. просила отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Полагала выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и необходимым применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если на момент передачи лицо их передающее знало об отсутствии законных оснований для передачи.
Представитель истца ООО «ПрофСтрой» - Корчагин Д.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что доказательства заключения указанного договора суду не представлены, стороны в обоснование своих доводов также не ссылались на договор займа.
Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика Шведовой О.Б. за счет истца ООО «ПрофСтрой» в связи с обналичиванием векселя, выданного указанным юридическим лицом.
Доводы кассационной жалобы Шведовой О.Б. о том, что лицо, передавшее ей вексель, знало об отсутствии законных оснований для его передачи, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены. Обязанность по представлению таких доказательств возложена пунктом 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на приобретателя, то есть на Шведову О.Б.
Отказывая Шведовой О.Б. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Г. и К. для представления объяснений по факту передачи ей векселя ООО «ПрофСтрой», суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами указанный факт не оспаривается. Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая, что передача векселя оформлена в письменном виде, то доказательства по правоотношениям, сложившимся между сторонами в порядке исполнения указанной сделки также должны иметь письменную форму в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии изложенного объяснения свидетелей не могут рассматриваться как допустимое доказательство, поэтому в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
Возможность обращения Шведовой О.Б. в суд с иском к Г. и К. о взыскании денежных средств, переданных им после обналичивания векселя, не утрачена.
Таким образом, выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Шведовой О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева