Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33 – 4847
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логуновой Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2010 года, которым открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» Филиал «Вологодский» восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Логуновой Е.В., представителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Филиал «Вологодский» по доверенности Корпусова А.В., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 10.06.2010 утверждено мировое соглашение между Логуновой В.П. и Логуновой Е.В., согласно которому права и обязанности Логуновой Е.В. по договору купли-продажи автомобиля ... переданы Логуновой В.П.
04.08.2010 представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО «Банк ВТБ», банк) Лапин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» по доверенности Корпусов А.В. заявление поддержал. Уточнил, что просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 10.06.2010 об утверждении мирового соглашения. Указал, что банк к участию в деле привлечен не был, хотя его права заключенным мировым соглашением нарушены, поскольку на данный автомобиль наложен арест в качестве обеспечения исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту в пользу банка с Логуновой Е.В. Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения между Логуновыми было получено банком по истечении срока кассационного обжалования, надзорная жалоба, поданная в президиум Вологодского областного суда возвращена, поскольку не пройдена стадия кассационного обжалования.
Представитель Логуновой В.П. по доверенности Гущенок С.А. и Логунова Е.В. просили отказать в восстановлении срока подачи частной жалобы. Полагали, что оснований для восстановления срока не имеется.
Судом принято постановленное определение.
В частной жалобе Логунова Е.В. просит об отмене определения суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что банку известен порядок обжалования решений и определений суда, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 338 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 ГПК РФ
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 18.09.2008 о взыскании с Логуновой Е.В. в пользу банка кредиторской задолженности.
ОАО «Банк ВТБ» к участию в деле при утверждении мирового соглашения в качестве третьего заинтересованного лица привлечен не был, копия определения ему не высылалась.
О вынесенном определении, как следует из определения о возврате надзорной жалобы, имеющейся в материалах дела, банк узнал в июле 2010 года, ошибочно полагая о возможности подачи надзорной жалобы на оспариваемое определение.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Логуновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи Е.Г.Мальцева
Н.Э.Чернышова