Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33 – 4859
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «Жаско» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «Жаско» к Антипину В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Толстобровой А.А., действующей по доверенности ОАО «Железнодорожная страховая компания «Жаско», Антипина В.М. и его представителя Жигалова А.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Железнодорожная страховая компания «Жаско» (далее – ОАО «Железнодорожная страховая компания «Жаско») обратилось в суд с иском к Антипину В.М. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с 24 декабря 1993 года по 22 июля 2009 года состоял с предприятием в трудовых отношениях, выполняя обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера предприятия. На основании трудового договора Антипин В.М. являлся материально-ответственным лицом. В числе иного имущества, принадлежащего компании, в 2004 году ответчику был передан на ответственное хранение теннисный стол стоимостью ... рублей.
В результате внутренней проверки, проведенной 22 октября 2009 года, было обнаружено, что списание с подотчета Антипина В.М. 22 февраля 2008 года теннисного стола произведено без оформления надлежащих документов.
Считая, что действиями Антипиным В.М. по самовольному исключению из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей теннисного стола обществу причинен прямой действительный ущерб, в размере ... руб., истец просит взыскать с Антипина В.М. указанную сумму и расходы на оплату услуг оценщика - ... руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Железнодорожная страховая компания «Жаско» Толстоброва А.А. заявленные требования поддержала.
Антипин В.М. с иском не согласился, пояснив, что теннисный стол на его ответственное хранение не передавался. Во время ремонта он пришел в негодное состояние, по указанию директора компании был списан. Списание производилось комиссией, составлен акт на списание этого имущества, который был утвержден руководителем, копия акта ему не передавалась. Заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с исковым заявлением.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Железнодорожная страховая компания «Жаско» просит решение отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Антипин В.М. в период с 24 декабря 1993 года по 22 июля 2009 года работал в ОАО «Железнодорожная страховая компания «Жаско» специалистом, главным бухгалтером, заместителем генерального директора по экономике и финансам – главный бухгалтер.
Заключая 15 ноября 2004 года трудовой договор с ответчиком, работодатель в разделе 3 договора, регулирующем права и обязанности работника, возложил на Антипина В.М. обязанность обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Накладная от 07 июля 2000 года и справка на листе дела 12 подтверждают факт получения предприятием теннисного стола через Р.
В качестве документа, подтверждающего передачу этого имущества ответчику, истцом представлены инвентаризационные описи имущества за 2004, 2005, 2007 и 2009 годы.
Антипин В.М., утверждая о комиссионном списании теннисного стола с учета основных средств предприятия в декабре 2008 года, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку распечатка бухгалтерских проводок на листе дела 42 достоверно указывает на проведение операции по списанию теннисного стола 30 декабря 2008 года, факт составления комиссионного акта на списание этого имущества с утверждением его руководителем предприятия подтвержден показаниями свидетеля Ч., являвшейся членом комиссии.
С момента окончания инвентаризации, проводимой комиссией предприятия с 16 по 20 февраля 2009 года комиссия, выявив наличие вверенного ответчику имущества, была обязана на основании ст.12 Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сопоставить полученные данные с данными бухгалтерского учета и в случае необоснованного списания каких-либо материальных ценностей обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «Жаско» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева