Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33 – 4868
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликовой Ф.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2010 года, которым Куликовой Ф.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 19 марта 2010 года по иску Куликовой Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 19 марта 2010 года Куликовой Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» (далее – ООО «Управление капитального строительства») о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2010года, вступило в законную силу 06 апреля 2010 года.
30.03.2010 копия заочного решения выдана истцу.
23.06.2010 Куликова Ф.С. направила в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение суда. Уважительность пропуска процессуального срока податель жалобы мотивировала отсутствием юридического образования, заблуждением о необходимости обращения к застройщику, указала, что является инвалидом 3 группы 1 степени, свои интересы в суде представляла самостоятельно, обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, застройщиком не исполнены.
В судебном заседании Куликова Ф.С. и ее представитель Осипов Б.С. заявление поддержали, ссылаясь, что пропуск срока кассационного обжалования обусловлен также плохим самочувствием Куликовой Ф.С., которая имеет диагноз: стенокардия 4 степени, аритмия и отсутствием юридического образования, уточнив, что в период процессуального срока не Куликова Ф.С. на лечении не находилась.
Представитель ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Куликова Ф.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, так как причина пропуска процессуального срока (юридическая неграмотность) является уважительной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 ГПК РФ.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как следует из материалов дела, Куликова Ф.С. при оглашении решения суда присутствовала. Срок и порядок обжалования судебного постановления судом истице разъяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-19 марта 2010 года. Копия указанного решения, согласно отметке на справочном листе гражданского дела, была получена истцом 30.03.2010, а кассационная жалоба в соответствии со штампом входящей корреспонденции поступила в адрес суда 23.06.2010.
Уважительных причин, которые бы препятствовали подаче кассационной жалобы Куликовой Ф.С. или исключали возможность ее подачи в установленный законом срок, не имелось и судом не установлено.
Заявителем не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им юридических действий в установленный для подачи кассационной жалобы срок.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы был пропущен по причине юридической неграмотности истца, не могут служить основанием отмены постановления суда, так как указанная причина не является уважительной, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Ф.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: | |