Судья Неронова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33 – 4823
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерофеевой Г.А. на определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года, которым приостановлено производство по делу по иску Ерофеевой Г.А. к Щепелиной А.А. и Щепелину К.А. о признании утратившими право на жилье и снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу решения по иску Щепелиной А.А. к Ерофеевой Г.А. о незаконной регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Ерофеева Г.А. обратилась в суд с иском к Щепелиной А.А. и Щепелину К.А. о признании утратившими право на жилье и снятии с регистрационного учета по адресу: ....
В судебном заседании ответчик Щепелина А.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее искового заявления о признании незаконной регистрации Ерофеевой Г.А. по месту жительства.
Ерофеева Г.А. против приостановления производства по делу не возражала.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Ерофеева Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на утрату племянницей права на жилую площадь в спорной квартире, свое фактическое проживание по данному адресу с сентября 2009 года.
Проверив судебный акт в пределах доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ерофеева Г.А., Щепелина А.А. и несовершеннолетний Щепелин К.А. зарегистрированы по адресу: .... Ерофеева Г.А. обратилась в суд с иском к Щепелиной А.А. и Щепелину К.А. о признании утратившими право на жилье и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем в производстве Кичменгско-Городецкого районного суда с 20 сентября 2010 года находится гражданское дело по иску Щепелиной А.А. к Ерофеевой Г.А. о признании незаконной регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения дела по иску Щепелиной А.А. следует признать правомерным, поскольку в обоснование заявленных требований Ерофеева Г.А. ссылается на наличие у неё регистрации в спорном жилом помещении.
Установленные в ходе рассмотрения иска Щепелиной А.А. к Ерофеевой Г.А. обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанного обстоятельства, то удовлетворить ее не представляется возможным.
Таким образом, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 оставить без изменения, частную жалобу Ерофеевой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Король
Судьи | В.Н.Белякова Л.И. Билева |