Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4877
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 22.09.2010, которым отказано в удовлетворении требований Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №..., возбужденному 29.06.2009.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2009 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Дьячкову В.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.
29.06.2009 на основании исполнительного листа №... от 20.05.2009 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №....
Определением Вологодского городского суда от 17.08.2009 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.05.2009 до 17.02.2010.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 25.06.2010 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 20.05.2009 отказано.
В связи с неисполнением Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 взыскан с должника исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении решения суда от 21.05.2009, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области как орган исполнительной власти создан в структуре органов исполнительной власти только 01.01.2009, а зарегистрирован 11.01.2009. На момент его создания в областном бюджете не были заложены денежные средства на предоставление жилых помещений для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В рамках долгосрочной целевой программы «Развитие системы образования Вологодской области на 2009 – 2010 годы» и долевого финансирования из федерального бюджета по статье «Обеспечение жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения» выделено 56 000 000 рублей, которые были направлены на исполнение решений судов. Свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют.
В судебном заседании представитель Департамента муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ягольницкая Д.С. доводы заявления не признала, указав в отзыве на наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пять тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Закона).
Часть 7 статьи 112 указанного Закона предусматривает право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность взыскания исполнительского сбора и отсутствие оснований для освобождения от исполнительского сбора, поскольку должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: