Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33- 4827
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губина А.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.03.2010, которым с Губина А.С. в пользу Бабушкина А.И. взыскан ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
С Губина А.С. взыскана госпошлина в бюджет в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Губина А.С., Бабушкина А.И. и его представителя Верхось А.Е., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда от 13.03.2008, вступившим в законную силу 25.03.2008, Губин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора Череповецкого городского суда от 13.03.2008 следует, что в результате действий Губина А.С. потерпевшему Бабушкину А.И. причинен материальный ущерб в размере ... рублей и за Бабушкиным А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Со ссылкой на отказ в возмещении причиненного преступлением материального ущерба, 09.02.2010 Бабушкин А.И. обратился в суд с иском к Губину А.С. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, мотивируя тем, что после осуществления платежей 14.08.2008 и 05.09.2008 на суммы ... рублей и ... рублей соответственно, Губин А.С. уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
В судебное заседание истец Бабушкин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.
Ответчик Губин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Разживина Т.Ф., назначенная на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск признала, поскольку факт причинения действиями Губина А.С. ущерба Бабушкину А.И. и размер ущерба установлены приговором суда, доказательств возмещения вреда ответчиком после 05.09.2008 не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Губин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и полностью возместил ущерб потерпевшему.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Бабушкина А.И по доверенности Верхось А.Е. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения действиями Губина А.С. истцу Бабушкину А.И. материального ущерба в сумме ... рублей установлен приговором Череповецкого городского суда от 13.03.2008, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию, определен в сумме ... рублей, с учетом того, что Губиным А.С. возмещен ущерб в сумме ... рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бабушкина А.И., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о полном возмещении Губиным А.С. причиненного преступлением материального ущерба Бабушкину А.И. подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении имеющегося долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Ответчик Губин А.С. извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства неоднократно, в том числе и на судебные заседания 05.03.2010 и 26.03.2010. В материалах дела имеются конверты с заказными уведомлениями о направлении извещений о судебных заседаниях Губину А.С., возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранении» (л.д. 11-14, 21-22).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.03.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Губина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: