Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4848
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 20.09.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Соколова Б.А. к Старостину С.Ю. о проведении экспертизы для получения полного объема данных, компенсации морального вреда.
Прекращено производство по гражданскому делу по иску Соколова Б.А. к Старостину С.Ю. о проведении экспертизы для получения полного объема данных, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Соколов Б.А. неоднократно обращался в информационный центр Управления внутренних дел по Вологодской области за получением информации об отце Соколове А.К. и деде Соколове К.А.
29.07.2008, 12.05.2010, 07.06.2010 на свои обращения Соколов Б.А. получил ответы за №..., исполнителем которых являлся Старостин С.И.
Со ссылкой на сокрытие Старостиным С.И. информации 22.06.2010 Соколов Б.А. обратился в суд с иском к Старостину С.И. о назначении в отношении его антикоррупционной экспертизы и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей за причинение вреда здоровью средней тяжести.
06.08.2010 Соколов Б.А. умер.
В судебном заседании 20.09.2010 представитель Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. в связи со смертью Соколова Б.А. – истца по делу заявила ходатайство о замене стороны правопреемником - Соколовой Е.В.
Представитель ответчика Старостина С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. возражала против удовлетворения заявленного Войтюк Т.И. ходатайства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что заявленные требования о назначении антикоррупционной экспертизы и взыскании компенсации морального вреда допускают правопреемство.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом высенено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие материальные блага.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о проведении экспертизы и взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с его личностью, что не допускает процессуального правопреемства.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.
Оснований для отмены вынесенного по делу определения суда не имеется. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: | |