Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33 - 4876
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Агаркова С.М. по доверенности Большакова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2010, которым исковые требования Агаркова С.М. удовлетворены частично: взысканы с ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Агаркова С.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего: ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агаркову С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Агаркова С.М. по доверенности Большакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
01.02.2010 на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Агаркову С.М. под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего МУП «Вологдазеленстрой» под управлением Смирнова Н.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Согласно заключению №... экспертного бюро Вологодского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 16.02.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рубль ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копеек.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2010 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... Смирнов Н.Б., который управляя транспортным средством, при пересечении траектории автомашин, когда их очередность не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу автомашине, приближающейся к нему справа, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Смирнова Н.Б., принадлежащего МУП «Вологдазеленстрой», в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСКО».
08.02.2010 Агарков С.М. обратился в ОАО «ЖАСКО» с заявлением о страховой выплате.
Письмом №... от 27.02.2010 Агаркову С.М. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в его действиях усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Оспаривая правомерность отказа, 17.03.2010 Агарков С.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСКО» и МУП «Вологдазеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя отсутствием своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Просил взыскать с ОАО «ЖАСКО» страховое возмещение в размере ... рублей; с МУП «Вологдазеленстрой» - ущерб в сумме ... рублей ... копеек; и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Агарков С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «ЖАСКО» по доверенности Тростина А.Н. исковые требования не признала, указав о наличии в действиях водителя ... Агаркова С.М. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ... Смирнова Н.Б. - пункта 10.1 вышеуказанных Правил.
Представитель ответчика - МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. иск не признала, пояснив об отсутствии в действиях водителя МУП «Вологдазеленстрой» Смирнова Н.Б. нарушений Правил дорожного движения.
Третье лицо на стороне ответчика - Смирнов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Агаркова С.М. по доверенности Большаков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствии представителя истца, не исследованность при проведении автотехнической экспертизы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, отсутствие мотивированного вывода суда об установлении процентов вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... ..., произошло по вине водителя автомобиля ... Агаркова С.М. действия которого не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля ... Смирнова Н.Б., который в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» от 08.07.2010 №..., в соответствии с которым решить вопрос о том, располагал ли водитель Смирнов Н.Б. технической возможностью предотвратить происшествие, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных в проведении расчетов. Водитель автомобиля ... Агарков С.М., выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения при завершении маневра разворота, а именно, воздержавшись от выезда на полосу движения автомобиля ..., располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
При этом суд первой инстанции, учитывая доказанность вины водителей Агаркова С.М. и Смирнова Н.Б. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и документальное подтверждение размера убытков, причиненных транспортному средству истца, определив степень вины водителей Агаркова С.М. и Смирнова Н.Б. в процентном соотношении (70% и 30%), в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования Агаркова С.М. частично, в размере ... рублей ... копеек. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод истца о неправильном определении судом первой инстанции процентного соотношения вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельство по делу, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы Агаркова С.М. об отсутствии в судебном заседании представителя истца Большакова А.Ю. не может повлечь отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 20.08.2010 усматривается, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебном заседании присутствовал и не ставил на обсуждение вопрос об участии своего представителя в судебном заседании, в связи с чем нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка истца о том, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом не исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, так как согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от 06.05.2010 в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №..., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, диск с видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агаркова С.М. по доверенности Большакова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: