Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33- 4392
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» Константинова Евгения Владимировича на решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2010 года, которым с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Веселова Николая Ивановича взысканы в счет возмещения материального ущерба <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы по оплате экспертизы <адрес> рубль, расходы за пользование чужими денежными средствами <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <адрес> рубля <адрес> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» государственная пошлина в доход бюджета в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы на проведение экспертизы в пользу ГУ «<адрес>» в размере <адрес> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» Крапивина Д.А., Веселова Н.И. и его представителя Нечаевой С.С., представителя ООО «Триумф+» Лугового Ю.А., судебная коллегия
установила:
24 ноября 2006 между Веселовым Н.И. и ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО автомобиля <адрес> на страховую сумму <адрес> рублей на срок до 23 ноября 2011 года. Страховая сумма в соответствии с п.2.2 договора является уменьшаемой.
В договор страхования от 24 ноября 2006 года внесены изменения в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 03 декабря 2007 года и №2 от 04 декабря 2008 года.
14 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключением ГУ «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составляет <адрес> рубля <адрес> копеек.
Со ссылкой на невыполнение обязательства страховой компанией 18 декабря 2009 года Веселов Н.И. обратился в суд иском к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировал тем, что страховая компания, не имея на то законных оснований, не исполняет обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» <адрес> рублей <адрес> копейки - материальный ущерб, <адрес> рублей - расходы на проведенную экспертизу, <адрес> рубля <адрес> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <адрес> рублей в счет компенсации морального вреда, <адрес> рублей <адрес> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 03 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «<адрес>».
В судебном заседании истец Веселов Н.И. и его представитель Нечаева С.С. исковые требования уточнили, просили взыскать в счет материального ущерба <адрес> рубля <адрес> копеек, <адрес> рублей в счет возмещения расходов за проведенную автооценочную экспертизу, <адрес> рублей <адрес> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <адрес> рублей <адрес> копеек - расходы по оплате государственной пошлины, <адрес> рублей <адрес> копеек - судебные расходы.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» Константинов Е.В. исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюдены требования договора страхования транспортного средства, поскольку заявление о страховом случае им подано по истечении 45 дней; сведений о том, что ранее полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля устранены, не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО «<адрес>» по доверенности <адрес> исковые требования поддержала, пояснила, что между банком и истцом Веселовым Н.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля сроком до 29 ноября 2011 года, по договору страхования банк является выгодоприобретателем, самостоятельных требований банк не заявляет, для получения страхового возмещения обращаться не будет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» Константинов Е.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что истец нарушил срок уведомления страховой компании о наступлении страхового события, сделав это через 45 дней; представленные истцом документы имеют разночтения о месте дорожно-транспортного происшествия; отсутствуют сведения о транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного средства к месту осмотра; истцом не представлено сведений об устранении повреждений автомобиля, полученных до указанного дорожно-транспортного происшествия; суд необоснованно привлек в качестве третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк».
В возражениях на кассационную жалобу истец Веселов Н.И. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В связи с заключением договора уступки права требования 17 июня 2010 года между ЗАО «<адрес> и ООО «<адрес> определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО <адрес>
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Веселовым Н.И. и ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, стоимость материального ущерба составляет <адрес> рублей <адрес> копеек. Страховая компания свои обязательства не выполнила, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Веселова Н.И., признав основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не соответствующими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 14 августа 2009 года. Истец в тот же день сообщил об этом по телефону страховую компанию, что соответствует п. 3.6 страхового полиса. 26 августа 2009 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» <адрес> (л.д.69).
Довод ответчика о том, что Веселовым Н.В. не соблюдена форма обращения к страховщику не может быть признано основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, поскольку несвоевременное исполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения при отсутствии доказательств того, каким образом данный факт отразился на имущественных правах последнего и мог повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Иные доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом Веселовым Н.И. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до определения судом сумм, подлежащих возмещению, оно с учетом вышеназванного не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес> рублей <адрес> копеек, учитывая, что обстоятельства дела установлены достаточно полно, но им дана ненадлежащая правовая оценка, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В остальной части принятое решение является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2010 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК- гарант» в пользу Веселова Николая Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес> рублей <адрес> копеек.
Вынести в этой части новое решение, которым Веселову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес> рублей <адрес> копеек отказать.
Внести изменения в резолютивную часть решения о взыскании с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» госпошлины в доход бюджета.
Изложить решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере <адрес> рубля <адрес> копейки.
В остальной части решение Череповецкого городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» Константинова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: