Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4922
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко М.А. на решение Череповецкого городского суда от 06.09.2010, которым взыскано с Шевченко М.А., Костеревой В.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение №... задолженность в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от <ДАТА>, принадлежащий Солоусову И.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
23.09.2005 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шевченко М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок по 23.09.2010 под 19 % годовых. В обеспечение кредита 23.09.2005 между банком и Чичаевым А.В. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, марки ..., ... года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей. Поручителями заемщика являлись Костерева В.А. и С.А.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... обратился в суд с иском к Шевченко М.А., С.А. Костеревой В.А., Чичаеву А.В. о взыскании ... рублей ... копеек, из которых неустойка по просрочке основного долга – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копейка, просроченный платеж – ... рубля ... копейки, обратив взыскание на легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от <ДАТА>, принадлежащий на праве собственности Чичаеву А.В.; взыскании расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
<ДАТА> С.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти №... от <ДАТА> Территориального отдела ЗАГС ..., в связи с чем в ходе судебного заседания 12.04.2010 представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... по доверенности Кузнецова И.С. от исковых требований к С.А. отказалась.
Определением Череповецкого городского суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солоусов И.А.
В судебном заседании представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... по доверенности Кузнецова И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что долг по периодическим платежам образовался в пределах годичного срока с 10.01.2010.
Ответчики Чичаев А.В., Костерева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Солоусов И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль им был приобретен 12.09.2007 у Чичаева А.В., о наличии договора залога на автомобиль ему не было известно.
Ответчик Шевченко М.А. в судебном заседании иск признала в части, основного долга, пояснив, что банк излишне взыскал с нее проценты и сумму ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шевченко М.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... по доверенности Крюкова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шевченко М.А. от 23.09.2005 заключен на сумму ... рублей под 19 % годовых сроком по 23.09.2010. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что предусмотрено пунктом 4.6 кредитного договора.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на Костереву В.А., является правомерным и соответствует условиям договора поручительства.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Костеревой В.А., не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства Костерева В.А. извещалась телеграммой, направленной по ее месту жительства, которая ответчику доставлена не была, ввиду ее неявки на почтовое отделение.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Костеревой В.А. соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о возврате платы за открытие ссудного счета в размере ... рублей, являются несостоятельными, поскольку с соответствующими исковыми требованиями Шевченко М.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в установленный ст. 199 ГК РФ срок не обращалась. Кроме того, требования о взыскании суммы задолженности заявлены банком как к заемщику, так и к поручителю в солидарном порядке.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт неисполнения Шевченко М.А. обязательств по договору от 23.09.2005, и проанализировав условия договора залога от 23.09.2005, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у АК Сберегательного банка РФ (ОАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы выводов, сделанных судом не опровергают и состоятельными признаны быть не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: