Судья Шмаков Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4930
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохиной С.Б., Коротковой О.А. на определение Вологодского районного суда от 29.09.2010, которым исковое заявление Самохиной С.Б., Коротковой О.А. к Р.Н., Х.Ю. о признании недействительными доверенности и договора купли – продажи квартиры, считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
11.11.2009 между Х.Ю., действующей от имени Самохиной С.Б. и Самохиной О.А. (вступила в брак <ДАТА>, в связи с чем присвоена фамилия – Короткова) на основании нотариально заверенной доверенности от 10.11.2009, и Р.Н. заключен договор купли – продажи квартиры ... дома ... по ул. ... Вологодского района, принадлежащей Самохиной С.Б. и Самохиной О.А. по ... доле каждой, за ... рублей.
Со ссылкой на совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения, Самохина С.Б. и Короткова О.А. обратились в суд с иском к Р.Н., Х.Ю. о признании доверенности от 10.11.2009 и договора купли – продажи от 11.11.2009 недействительными, применив последствия недействительности сделки.
Определением Вологодского районного суда от 20.09.2010 исковое заявление Самохиной С.Б. и Коротковой О.А. оставлено без движения, им предложено в срок до 28.09.2010 представить квитанцию об уплате госпошлины исходя из стоимости квартиры; приложить доверенность от 10.11.2009, выданную на имя Х.Ю., копии договора займа для третьих лиц и ответчика Х.Ю.; указать, зарегистрирован ли спорный договор купли – продажи и переход права собственности на объект недвижимости к ответчику Р.Н. в Управлении Росреестра ...; представить подлинники договоров или надлежаще заверенные копии; указать в ходатайстве об истребовании документов, какие доказательства должны быть истребованы, а также причины, препятствующие получению документов самостоятельно.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Самохина С.Б. и Короткова О.А. просят судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского районного суда от 20.09.2010 истцам было предложено, в том числе, представить квитанцию об уплате госпошлины исходя из стоимости квартиры.
В соответствии с письмом от 27.09.2010 Самохина С.Б. и Короткова О.А. указанное требование выполнили, доплатив к ранее оплаченным ... рублям госпошлину - ... рублей. Кроме того, истцы повторно обратились в суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у нотариуса и в Управлении Росреестра ....
При возвращении искового заявления имеющемуся документу оценки не дано, в связи с чем, определение суда от 29.09.2010 нельзя признать законным.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Самохиной С.Б. и Коротковой О.А. ввиду не предоставления копии доверенности, выданной на имя Х.Ю., и доказательств, подтверждающих регистрацию договора купли – продажи от 11.11.2009, перехода права собственности на квартиру к Р.Н., у судьи не имелось, поэтому законным и обоснованным определение признано быть не может. Дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Самохиной С.Б. и Коротковой О.А. к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 29.09.2010 отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Самохиной С.Б., Коротковой О.А. к Р.Н., Х.Ю. о признании недействительными доверенности и договора купли – продажи квартиры к производству.
Председательствующий:
Судьи: