Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4908
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеева К.С. на определение Череповецкого городского суда от 06.10.2010, которым заявление Пантелеева К.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2010 по иску Пантелеева К.С. к ... Матаруеву Г.М., ... Гусеву С.А. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований Пантелееву К.С. к ... Матаруеву Г.М., ... Гусеву С.А. о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вследствие некачественного ремонта автомобиля отказано.
Оспаривая правомерность принятого судебного решения, 09.09.2010 Пантелеев К.С. направил в суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ходатайства указал, что мотивированное решение суда получил 25.08.2010, в связи с тем, что его адвокат Зуевская Т.В. находилась в очередном отпуске за пределами РФ, он не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу. Полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.
В судебном заседании Пантелеев К.С. и его представитель Зуевская Т.В. заявление поддержали, пояснили, что заявитель является юридически неграмотным, в связи с чем составить кассационную жалобу самостоятельно не имел возможности.
В судебное заседание Матаруев Г.М. и Гусев С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Пантелеев К.С. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Этот срок является пресекательным.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как следует из материалов дела, на судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения Пантелеев К.С. и его представитель адвокат Зуевская Т.В. присутствовали. Мотивированное решение судом было изготовлено в установленный действующим законодательством срок – 24.08.2010, а копия судебного акта получена Пантелеевым К.С. 25.08.2010.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> представитель Пантелеева К.С. – Зуевская Т.В., участвовавшая при рассмотрении дела по существу, находилась за пределами Российской Федерации, направление заявителем кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование в суд 09.09.2010, незначительность пропуска срока, судебная коллегия полагает возможным восстановить Пантелееву К.С. срок на обжалование решения Череповецкого городского суда от 19.08.2010.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 06.10.2010 отменить, дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи: