Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4820
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костылева М.Ю, на решение Харовского районного суда от 25 августа 2010 года, которым ему отказано в иске к Харовскому шпалопропиточному заводу - филиалу ОАО «ТрансВудСервис». ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия в размере ... рублей сверх установленного законодательством РФ.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Костылева М.Ю. – Овинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С 01 июля 2008 года в ОАО «ТрансВудСервис» действует коллективный договор на 2008 – 2010 годы (л.д.18 - 40), с 21 декабря 2009 года он применяется совместно с дополнительным соглашением (л.д. 11 - 17).
Костылев М.Ю. работал машинистом тепловоза узкой колеи 8 разряда на участке основного производства Харовского шпалопропиточного завода, являющегося филиалом ОАО «ТрансВудСервис», приказом №... от <ДАТА> уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
07 июня 2010 года Костылев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия.
В обоснование исковых требований указал, что согласно пункту 4.1.5 действующего на предприятии коллективного договора, как отработавший более 15 лет в организации железнодорожного транспорта, имеет право на дополнительные меры поддержки в виде выплаты суммы ... рублей, поскольку работал у ответчика с <ДАТА>, то есть ... лет. Отказ работодателя произвести данную выплату со ссылкой на приостановление дополнительным соглашением действия указанного пункта договора он (Костылев М.Ю.) полагает незаконным. На момент получения им первого уведомления о предстоящем увольнении 27 августа 2009 года пункт, предусматривающий выплату, действовал. Второе уведомление он получил 26 ноября 2009 года, а третье – 17 марта 2010 года, то есть процесс увольнения был намеренно затянут, чтобы не производить выплату. Дополнительное соглашение ухудшает положения коллективного договора. Просил суд взыскать с ответчика выходное пособие сверх установленного законодательством РФ в размере ... рублей.
В судебном заседании Костылев М.Ю. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ОАО «ТрансВудСервис» Серавин А.И. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д.44-45). В возражениях указал, что производство при увольнении выплаты, предусмотренной подпунктом «в» пункта 4.1.5 коллективного договора обусловлено наличием стажа более 15 лет в организациях железнодорожного транспорта и достижением пенсионного возраста. Истец на момент увольнения пенсионного возраста не достиг. Кроме того, действие указанного пункта приостановлено 21 декабря 2009 года с принятием дополнительного соглашения к коллективному договору.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Костылев М.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что не был ознакомлен с дополнительным соглашением, содержащим решение о приостановлении действия пункта 4.1.5 коллективного договора, изменения в его трудовой договор не вносились.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «ТрансВудСервис» Серавин А.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Частью третьей статьи 41 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Установление данных льгот является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно подпункту «в» пункта 4.1.5. коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008-2010г.г., на который ссылался в обоснование своих исковых требований Костылев М.Ю., в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязан при увольнении работников, проработавших в обществе и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Обществе и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.
Как указано в ст. 44 Трудового кодекса РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно пункту 8.2 коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» договор может быть продлен, изменен, дополнен только по взаимной договоренности сторон. Изменения и дополнения в Договор вносятся без проведения коллективных переговоров, после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, и доводится до сведения работников.
На основании пункта 21 дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «ТрансВудСервис» на 2008 – 2010 годы действие пункта 4.1.5. коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008 – 2010 годы приостановлено.
Указанные изменения в коллективный договор внесены после взаимных консультаций, дополнительное соглашение подписано от работодателя генеральным директором общества, от работников – председателем первичной профсоюзной организации ... (л.д.40-46). Из имеющейся в материалах дела копии протокола разногласий от 10 августа 2009 года, возникших между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ТрансВудСервис» в ходе коллективных переговоров по заключению дополнительного соглашения на 2009 – 2010 годы, следует, что решение о приостановлении действия пункта 4.1.5 коллективного договора было принято ввиду сложной финансовой ситуации по предложению представителей работодателя, поддержанному представителем работников, по причине отсутствия финансовых возможностей его реализации (л.д.131 – 132).
То обстоятельство, что содержание дополнительного соглашения не было доведено до сведения истца, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку ст.7 ч.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, а Костылев М.Ю. ни на день приостановления действия п.4.1.5 коллективного договора, ни на день увольнения такого возраста не достиг. Соответственно, и права на выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Обществе и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации он не имел, так как в соответствие с подпунктом «в» пункта 4.1.5 коллективного договора для приобретения такого права необходимо не только иметь стаж работы более 15 лет в Обществе и в организациях железнодорожного транспорта, но и достичь на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия сверх установленного законодательством РФ является правильным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева М.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: