Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4819
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мохова А.Б. на решение Харовского районного суда от 25 августа 2010 года, которым ему отказано в иске к Харовскому шпалопропиточному заводу - филиалу ОАО «ТрансВудСервис». ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия в размере ... рублей сверх установленного законодательством РФ.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Мохова А.Б. – Овинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С 01 июля 2008 года в ОАО «ТрансВудСервис» действует коллективный договор на 2008 – 2010 годы (л.д.17 -39), с 21 декабря 2009 года он применяется совместно с дополнительным соглашением (л.д. 40 – 46).
Мохов А.Б. работал машинистом крана на участке основного производства Харовского шпалопропиточного завода, являющегося филиалом ОАО «ТрансВудСервис», приказом №... от <ДАТА> уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
07 июня 2010 года Мохов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия.
В обоснование указал, что согласно пункту 4.1.5 коллективного договора, действующего на предприятии, как отработавший более 15 лет в организации железнодорожного транспорта он имеет право на дополнительные меры поддержки в виде выплаты суммы ... рублей, поскольку работал у ответчика с <ДАТА>, то есть ... года ... месяцев ... дней. Отказ работодателя произвести данную выплату со ссылкой на приостановление дополнительным соглашением действия указанного пункта коллективного договора он (Мохов А.Б.) полагает незаконным, поскольку на момент получения им первого уведомления о предстоящем увольнении 27 августа 2009 года пункт, предусматривающий выплату, действовал. Второе уведомление он получил 26 ноября 2009 года, а третье – 17 марта 2010 года, то есть процесс увольнения был намеренно затянут, чтобы не производить выплату. Дополнительное соглашение ухудшает положения коллективного договора. Просил суд взыскать с ответчика выходное пособие сверх установленного законодательством РФ в размере ... рублей.
В судебном заседании Мохов А.Б. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ТрансВудСервис» Серавин А.И. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, представленных в письменном виде (л.д.50 -51). В возражениях указал, что выплата при увольнении, предусмотренная подпунктом «в» пункта 4.1.5 коллективного договора, обусловлена наличием стажа более 15 лет в организациях железнодорожного транспорта и достижением работником пенсионного возраста. Истец на момент увольнения пенсионного возраста не достиг, а действие указанного пункта приостановлено 21 декабря 2009 года с принятием дополнительного соглашения к коллективному договору.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мохов А.Б. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что не был ознакомлен с дополнительным соглашением, содержащим решение о приостановлении действия пункта 4.1.5 коллективного договора, изменения в его трудовой договор не вносились.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «ТрансВудСервис» Серавин А.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Частью третьей статьи 41 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Установление данных льгот является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно подпункту «в» пункта 4.1.5. коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008-2010г.г., на который ссылался в обоснование своих исковых требований истец, в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязан при увольнении работников, проработавших в обществе и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Обществе и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.
Согласно статье 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно пункту 8.2 коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» договор может быть продлен, изменен, дополнен только по взаимной договоренности сторон. Изменения и дополнения в Договор вносятся без проведения коллективных переговоров, после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, и доводится до сведения работников.
На основании пункта 21 дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «ТрансВудСервис» на 2008 – 2010 годы действие пункта 4.1.5. коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008 – 2010 годы приостановлено.
Указанные изменения в коллективный договор внесены после взаимных консультаций, дополнительное соглашение подписано от работодателя генеральным директором общества, от работников – председателем первичной профсоюзной организации ... (л.д.40-46). Из имеющейся в материалах дела копии протокола разногласий от 10 августа 2009 года, возникших между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ТрансВудСервис» в ходе коллективных переговоров по заключению дополнительного соглашения на 2009 – 2010 годы, следует, что решение о приостановлении действия пункта 4.1.5 коллективного договора было принято ввиду сложной финансовой ситуации по предложению представителей работодателя, поддержанному представителем работников, по причине отсутствия финансовых возможностей его реализации (л.д.131 – 132).
То обстоятельство, что содержание дополнительного соглашения не было доведено до сведения истца, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку ст.7 ч.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, а Мохов А.Б. ни на день приостановления действия п.4.1.5 коллективного договора, ни на день увольнения такого возраста не достиг. Соответственно, и права на выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Обществе и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации он не имел, так как в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.5 коллективного договора для приобретения такого права необходимо не только иметь стаж работы более 15 лет в Обществе и в организациях железнодорожного транспорта, но и достичь на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия сверх установленного законодательством РФ является правильным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: