Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4907
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорокиной М.В. по доверенности Галанова И.М. на решение Череповецкого городского суда от 07.10.2010, которым удовлетворен иск Третьякова Д.П.
Признаны незаконными действия Сорокиной М.В. по увеличению длины козырька над входом со стороны улицы ... в магазин «...», расположенный по адресу <адрес>, этаж ..., номер в поэтажном плане ....
Обязана Сорокина М.В. своими силами и за свой счет привести козырек над входом в указанный магазин в первоначальный вид, то есть в вид, утвержденный проектом №... реконструкции квартиры №... дома ... по улице ... в городе Череповце Вологодской области.
Взысканы с Сорокиной М.В. в пользу Третьякова Д.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по оплате оценки в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителей Сорокиной М.В. – Галанова И.М., Резниченко А.Ф., объяснения Третьякова Д.П., судебная коллегия
установила:
Третьяков Д.П. является собственником квартиры, расположенной на ... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Сорокиной М.В. принадлежит на праве собственности ... помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже, номер на поэтажном плане ..., по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «...».
Письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 28.12.2009 Сорокиной М.В. согласован при условии согласия Третьякова Д.П., как собственника квартиры ..., эскизный проект внешнего вида крыльца магазина «...» по ул. ....
Со ссылкой на проведение работ, в результате которых длина козырька над магазином увеличилась на три метра, с нарушением требований норм действующего законодательства, Третьяков Д.П. обратился в суд с иском к Сорокиной М.В. о признании реконструкции козырька незаконной и возложении на Сорокину М.В. обязанности по приведению козырька в первоначальный вид.
Требования мотивировал тем, что в результате проведенных ответчиком работ, размер общего имущества (фасада дома) уменьшился. Общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ул. ... г. Череповца по вопросу дачи согласия на реконструкцию не проводилось, соответствующего решения не принималось. Кроме того, после обращения в Управление архитектуры Сорокиной М.В. было направлено письмо с указанием на необходимость получения его согласия на проведение работ по реконструкции козырька. Согласие он дал, но при условии выполнения его требований, которые в полном объеме Сорокиной М.В. не исполнены.
В судебном заседании Третьяков Д.П. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком выполнены лишь работы по покрытию крыши козырька шумоизоляционным материалом, остальные условия не выполнены.. Кроме того, в результате реконструкции стоимость его квартиры снизилась, что подтверждается заключением оценщика. Козырек увеличен на 3 метра, находится в 60 см. от его окон, на козырьке скапливается мусор и в зимний период снежные осадки, которые он вынужден убирать самостоятельно, снижена безопасность квартиры ....
Представители ответчика Сорокиной М.В. по доверенностям Галанов И.М. и Резниченко А.Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что реконструкция козырька магазина была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца. Указали, что изначально квартиры №... и №... дома ... по ул. ... г. Череповца переведены в нежилые помещения, на что было получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома. Вопрос об устройстве козырька над магазином был решен в ходе перевода жилых помещений в нежилые. В настоящее время выполнены работы лишь по удлинению козырька, что реконструкцией не является.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что письмом от 28.12.2009 Управлением был согласован эскизный проект внешнего вида крыльца магазина «...», который предусматривал, в том числе, увеличение длины козырька над входом в магазин, что реконструкцией дома не является, в связи с чем согласия собственников жилых помещений не требуется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Сорокиной М.В. по доверенности Галанов И.М. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Третьяков Д.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Сорокиной М.В. на основании договора купли – продажи от 20.07.2009 приобретено в собственность ... помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже, номер на поэтажном плане ..., по адресу: <адрес>. В приобретенном ... помещении находится магазин «...».
Третьяков Д.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сорокиной М.В. выполнены работы по увеличению длины козырька над магазином.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – согласование письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 28.12.2009 эскизного проекта внешнего вида крыльца магазина «...» по ул. ... г. Череповца при условии выполнения требований Третьякова Д.П., как собственника квартиры, расположенной над магазином. С выполнением работ по реконструкции козырька истец был согласен при условии установки на его окнах металлических рольставней (... шт.); покрытии крыши крыльца шумоизоляционным материалом; отсутствия поверх козырька рекламных вывесок; демонтажа металлических конструкций, расположенных выше козырька. С выдвинутыми Третьяковым Д.П. требованиями Сорокина М.В. была знакома и согласна, что подтверждается письмами Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 12.04.2010, Третьякова Д.П. от 30.10.2009, гарантийным письмом Сорокиной М.В. от 26.04.2010.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, Сорокиной М.В. суду не представлено, действия Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о необходимости согласования эскизного проекта внешнего вида крыльца магазина «...» с Третьяковым Д.П. ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что работы по увеличению длины козырька над магазином не являются реконструкцией, в связи с чем согласие собственников жилых помещений не требуется, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ Сорокиной М.В. как собственнику ... помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Факт проведения работ по увеличению длины козырька магазина «...» означает осуществление ею действий, затрудняющих реализацию права владения, пользования и распоряжения собственником Третьяковым Д.П. квартирой ... дома ... по ул. ... г. Череповца и общим имуществом в виде несущих конструкций многоквартирного дома. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.10.2010 наличие пристроенного козырька над входом в магазин, расположенного в непосредственной близости к окнам жилого помещения истца, является отрицательным фактором, влияющим на стоимость объекта недвижимости.
Доводы представителя Сорокиной М.В. – Галанова И.М., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителями ответчика при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, которые достаточно подробно изложены и мотивированы со ссылкой на материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокиной М.В. по доверенности Галанова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: