Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33 – 4943
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Поповой И.Н. по доверенности Апатовой А.В. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года, которым Поповой И.Н. возвращена кассационная жалоба на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 08.09.2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Апатовой А.В., действующей по доверенности Поповой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Устюженского районного суда от 08.09.2010 с Поповой И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Королева Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей товара, в сумме ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Попова И.Н. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что инвентаризация вверенных ей материальных ценностей в период выполнения ею обязанностей материально-ответственного лица была проведена предпринимателем с грубым нарушением правил ее проведения закрепленных в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, с включением периода, в котором она не работала, а также суммы недостачи, возникшей ранее. При рассмотрении спора по существу суд не учел, что во время ее работы, к материальным ценностям с ведома предпринимателя было допущено иное лицо в период ее нетрудоспособности.
Определением судьи Устюженского районного суда от 27 сентября 2010 года кассационная жалоба Поповой И.Н. оставлена без движения, до 06 октября 2010 года подателю жалобы предложено представить квитанцию об уплате госпошлины в размере ... рублей, а также доказательства новых обстоятельств дела.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Поповой И.Н. Апатова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на подачу ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие новых обстоятельств в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Требование судьи о предоставлении ответчиком новых доказательств обстоятельств дела после разрешения спора судом на нормах процессуального права не основано.
Предоставление необходимых доказательств сторонами в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и, как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, именно при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Возврат кассационной жалобы по причине неисполнения определения судьи в части уплаты государственной пошлины так же законным признан быть не может, поскольку ответчиком при получении определения об оставлении его жалобы без движения заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судьей разрешено по существу правильно, но в ненадлежащем порядке.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Разрешив вышеназванное ходатайство Поповой Г.Н. об освобождении от уплаты госпошлины не в пользу ответчика без указания этого в резолютивной части судебного акта, судья вынес определение о возврате ему кассационной жалобы, что не может быть признано правильным, так как этот судебный акт лишил кассатора возможности произвести оплату государственной пошлины после отказа ему в удовлетворении заявленных требований и разрешения его жалобы в суде кассационной инстанции.
В силу положений ст.342 ГПК РФ только в случае неисполнения определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины после отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты, кассационная жалоба могла быть возвращена ее подателю. Не выполнение судом этой нормы процессуального права лишило Попову И.Н. возможности дальнейшего доступа к защите своих прав.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением определения об отказе Поповой И.Н. в удовлетворении ходатайства освобождения от уплаты государственной пошлины и направлением дела в тот же суд для предоставления ответчику срока для уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года отменить.
Отказать Поповой И.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Устюженского районного суда от 08.09.2010.
Направить дело в тот же суд для выполнения требований ст.341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева