Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33 – 4928
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комарова И.Ф. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года, которым ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области обязано зачесть Комарову И.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с 01.10.1999 по 18.10.1999 в должности сменного электромеханика плавучего несамоходного дизель-электрического крана КПЛ-5- 30 № 194 в ООО «...», в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – Пенсионный орган, Управление) №13 от 15.01.2010 Комарову И.Ф. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
Указав на то, что по состоянию на 15.10.2009 специальный стаж Комарова И.Ф. на соответствующих видах работ составляет 11 лет 04 месяца 03 дня, пенсионный орган отказался зачесть в него период работы с 21.07.1981 по 31.08.1981 в качестве сменного электромеханика плавучего несамоходного дизель-электрического крана КПЛ-55 (далее – плавкран КПЛ-55) в ... речном порту, так как документально не подтверждена специфика его работы по сменам и занятость на выполнении работ, предусмотренных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС) для должности «электромеханик».
Не согласившись с вышеназванным решением, Комаров И.Ф. обратился в суд с иском к Пенсионному органу о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.
Просил суд признать решение ответчика от 15.01.2010 незаконным, назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 15.10.2009, так как ему исполнилось 55 лет, он имеет страховой стаж более 25 лет, стаж работы в плавсоставе на судах речного флота более 12 лет 6 месяцев. В обоснование требований истец указал, что в стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости досрочно подлежит включению период работы с 21.07.1981 по 31.08.1981 в качестве сменного электромеханика плавкрана КПЛ-55 в ... речном порту как календарный год, так как он отработал весь навигационный период, а так же период с 01.10.1999 по 18.10.1999, когда он был переведен из открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...») в связи с его реорганизацией в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), поскольку он продолжал выполнять те же функции сменного электромеханика.
В судебном заседании Комаров И.Ф. заявленные требования поддержал, указав, что в ... речном порту работал полный навигационный период на плавкране КПЛ-55, который является плавучим несамоходным дизель-электрическим краном и не относится к судам служебно-разъездного пригородного и внутригородского сообщения.
Представитель Пенсионного органа Кольцова С.П. иск не признала, сославшись на отсутствие документального подтверждения принадлежности кранов, на которых работал истец, к судам плавсостава не относящимся к служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а так же данных о начале и окончании навигационного периода в ... речном порту.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кольцов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает на идентичность плавкранов КПЛ-55 и КПЛ-5-30, а так же на отсутствие возможности получения справок уточняющих особый характер работы в ... речном порту, по причине ликвидации последнего. Считает, что особый характер работы и его работа полный навигационный период может быть подтверждена показаниями свидетелей. Обращает внимание на различие продолжительности периода навигации в ... речном порту, относящемуся к районам Крайнего севера и периода навигации в Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам – по достижении возраста 55 лет, женщинам – по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.
В этом случае необходимо подтвердить, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Согласно п. «б» ст.9 Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года, раздела 3 Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173, действовавшему в период работы истца в ... речном порту, работа в должности электромеханика плавсостава подлежала зачету в специальный стаж в случае работы на судне, не относящемся к судам служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции достоверных данных, указывающих на принадлежность плавкрана КПЛ-55, на котором работал истец в спорный период в ... речном порту, к судам плавсостава, не относящегося к служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения истцом не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих полную навигацию в указанном им периоде.
Доводы истца о подтверждении свидетельскими показаниями факта его работы весь период навигации в ... речном порту на судне, не относящемся к служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, несостоятельны, поскольку показания опрошенного судом свидетеля М. без подтверждения данных об особенностях условий осуществления трудовой деятельности документами являются недопустимым средством доказывания.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
При таких обстоятельствах суд, анализируя собранные по делу доказательства и факты, пришел к выводу о невозможности включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы в должности сменного электромеханика плавкрана КПЛ-55 с 21.07.1981 по 31.08.1981.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы кассатора.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева