Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33 – 4934
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Северсталь».
С Макарова К.К. в пользу ОАО «Северсталь» взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Бурлакова С.А., действующего по доверенности ОАО «Северсталь», судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», предприятие) обратилось в суд с иском к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Северсталь» является обладателем патента № 2231387 «Одновалковая зубчатая дробилка», одним из авторов этого изобретения является ответчик.
По договору № 2325/696 от 08.08.2002, заключенному ОАО «Северсталь» с авторами изобретения, предприятие в случае использования изобретения приняло на себя обязательство выплачивать авторам вознаграждение в размере 15 % полученного ОАО «Северсталь» экономического эффекта от использования изобретения.
28.12.2004 между ОАО «Северсталь» и открытым акционерным обществом «Домнаремонт» (далее – ОАО «Домнаремонт») был заключен договор подряда №PC 5184, в соответствии с которым с января 2005 года функции по техническому обслуживанию и ремонту оборудования аглопроизводства переданы ОАО «Домнаремонт», в связи с чем экономию от использования изобретения, по мнению истца, получает ОАО «Домнаремонт», а не ОАО «Северсталь». На стоимость работ и услуг, которые оплачивает ОАО «Северсталь», использование изобретения не влияет.
На основании изложенного истец считал, что с 2005 года размер авторского вознаграждения, причитающийся ответчику, необходимо было определять по пункту 2.3.2 договора в соответствии с которым в случае невозможности определения экономического эффекта (прибыли) работодатель обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение, а не по пункту 2.3.1договора.
Полагал, что Макарову К.К. было ошибочно излишне выплачено за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках № 4, 6, 7 в 2007-2009 310406,38 рублей.
Кроме того, в связи с допущенной счетной ошибкой, выразившейся в том, что в справке для расчета экономического эффекта от внедрения изобретения указано, что до внедрения изобретения при ремонте требовалось 14 футеровочных плит, однако в самом расчете при подсчете экономии от снижения затрат на футеровочные плиты взято 28 плит. В связи с этим при определении экономического эффекта от использования изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилке № 6 в 2003 году Макарову К.К. излишне выплачено ... рублей. Просил указанные суммы и расходы по оплате госпошлины взыскать с Макарова К.К.
В судебном заседании представитель истца Комашко М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Макаров К.К. иск не признал, указав, что выплата авторского вознаграждения ему производились работодателем исходя из условий заключенного договора от 08.08.2002 по расчетам, составленным экспертной комиссией, утвержденным техническим директором предприятия - главным инженером ОАО «Северсталь», законность которых никто не отменял. Какой-либо счетной ошибки в расчете годового экономического эффекта за первый год использования изобретения допущено не было, поскольку на ремонт одной дробилки требовалось 14 футеровочных плит. До внедрения изобретения ремонт дробилки производился два раза в год, т.е. в справке к расчету годового экономического эффекта за 2003 год при составлении сводной таблицы следовало указать не 14, а 28 футеровочных плит, которые действительно использовались в расчетном периоде. Указанное количество плит было правильно учтено в расчете при подсчете экономии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что работодателю принадлежит исключительное право на служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также право на получение патента на них.
При этом работник имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании изобретения, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении изобретения в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона СССР № 2213-1 от 31.05.1991 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Величина процента определяется предприятием также по соглашению с автором.
Как установлено судом первой инстанции ОАО «Северсталь» является обладателем патента № 2231387 «Одновалковая зубчатая дробилка», предназначенного для дробления агломерата, позволяющее повысить эффективность измельчения, снизить трудозатраты при ремонтах и эксплуатации дробилок, уменьшить простои оборудования.
Одним из авторов этого изобретения является Макаров К.К.
08.08.2002 между ОАО «Северсталь» и авторами вышеназванного изобретения, в том числе и Макаровым К.К., был заключён договор № 2325/696, в соответствии с которым ОАО «Северсталь» обязалось выплачивать авторам изобретения вознаграждение в случае использования изобретения в размере 15 % от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на данное изобретение (пункт 2.3.1), либо в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если экономический эффект определить невозможно (пункт 2.3.2).
25.12.2002 вышеназванное изобретение было внедрено патентообладателем в аглопроизводстве предприятия на агломашине № 6, 31.10.2003 - на агломашине №7, 22.04.2004 - на агломашине №4.
За 2003 и 2004 годы авторам изобретения патентообладателем (ОАО «Северсталь») выплачивалось вознаграждение в размере 15 % экономического эффекта от его использования.
28.12.2004 ОАО «Северсталь» (заказчик) и ОАО «Домнаремонт» (исполнитель) заключили договор подряда № PC 5184, по условиям которого функции технического обслуживания и ремонта оборудования аглопроизводства, принадлежащего заказчику, с января 2005 года были переданы ОАО «Домнаремонт» с оплатой услуг по договору заказчиком согласно представленных ему исполнителем актов приемки-передачи услуг и отчетов результативности сервисного обслуживания.
При этом права на использование изобретения по патенту № 2231387 были сохранены за патентообладателем, который продолжил выплату вознаграждения авторам изобретения в соответствии с пунктом 2.3.1 заключенного договора исходя из ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), исчисленного предприятием самостоятельно.
Полагая, что основания для выплаты вознаграждения авторам изобретения отпали с момента заключения договора сервисного обслуживания принадлежащего ОАО «Северсталь» оборудования аглопроизводства в размере 15% экономического эффекта его использования, истец обратился в суд с иском о частичном возврате выплаченных ответчику сумм вознаграждения за 2007-2009 годы, а также за 2003 год, указав на ошибочное включение им в расчет при подсчете экономии 28 футеровочных плит вместо 14.
Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае Макаров К.К., являясь получателем денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно их удерживающее.
При этом судом не было учтено, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий.
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствуют правовые основания.
В данном случае выплата вознаграждения производились ответчику в спорный период в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора о такой выплате согласно расчету истца о полученном им экономическом эффекте (прибыли), приходящейся на данное изобретение.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика вознаграждения, полученного при использовании изобретения в 2003 году, суд указал на наличие счетной ошибки.
Между тем, под счетной ошибкой в целях применения п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не может быть отнесено ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу что истец обращаясь с требованиями о частичном взыскании выплаченного авторского вознаграждения не доказал обстоятельств, позволяющих установить наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения на указанную истцом сумму, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан правильным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ОАО «Северсталь» в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.
Председательствующий: И.Н.Король
Судьи: В.Н.Белякова
Е.Г.Мальцева