Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4778
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Тюлевой Л.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району Цымбалова Е.Л. об обращении взыскания на пенсию должника, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Тюлева Л.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Цымбалова Е.Л., указав на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании 50% из её пенсии, что противоречит ст. 466 ГК РФ.
В судебное заседание Тюлева Л.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району Цымбалов Е.Л. доводы жалобы Тюлевой Л.К. не признал, пояснил, что удержание из пенсии должника производится правильно, соответствует требованиям ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Тюлева Л.К. просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела Тюлева Л.К. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных листов в Пенсионный фонд, для удержания из пенсии ежемесячно 50% до полного погашения долга в размере ... рублей и ... рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей,
В соответствии с частью второй статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь требованиями указанных норм, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на пенсию должника Тюлевой Л.К.
Данный вывод суда является правильным, поскольку взыскиваемые суммы по исполнительным документам не превышают 10000 рублей, размер удержаний -50%.
Кроме того, разрешая спор, суд, правильно применяя ст. 446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия Тюлевой Л.К. относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении.
По смыслу данной нормы невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает трехкратной величины установленного прожиточного минимума, кроме того, в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат должника.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова