Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4806
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда от 11 октября 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, возложении обязанности по перерасчету размера оплаты за горячее водоснабжение. Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Хорькову О.М., судебная коллегия
установила:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» о признании действий по прекращению предоставления горячего водоснабжения в период с 27 июля по 11 августа 2010 года гражданам, проживающим в домах <адрес> противоправными, и обязании произвести указанным гражданам перерасчет размера оплаты за горячее водоснабжение.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что они обратились в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, круг которых определить невозможно, поэтому исковое заявление возвращено неправомерно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
По общему правилу граждане и организации, в силу статей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Разрешая вопрос по существу, судья, учитывая, что истец обратился с иском в защиту интересов граждан, проживающих в период с 27 июля по 11 августа 2010 года в <адрес>, то есть в отношении конкретного круга лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявлении.
Данный вывод судьи является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм).
Полагая, что отключение горячего водоснабжения в период с 27 июля по 11 августа 2010 года в дома <адрес> произведено ответчиком необоснованно, граждане, проживающие в домах, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о перерасчете размера оплаты за горячее водоснабжение.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова