Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4837
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трапезникова С.В. по доверенности Дечкиной Е.И. на решение Вологодского городского суда от 19 августа 2010 года, которым Трапезников С.В. обязан передать Коротаевскому В.Г. следующее имущество стоимостью: кухонную стенку ... рублей, мебельную стенку для прихожей ..., двухспальную кровать с матрасом ... рублей, тумбу под телевизор ... рублей, стол обеденный ... рублей, 4 табуретки ... рублей.
Взыскано с Трапезникова С.В. в пользу Коротаевского В.Г. за установку окон ... рублей, молдинг стартовый ... рубля, панель ПВХ ... рублей, ресивер ... рублей, за замену водопроводных труб и сантехники ... рублей, госпошлина ... рублей, а всего ...
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Трапезникова С.В. по доверенности Дечкиной Е.И., представителя Коротаевского В.Г. по доверенности Якуничевой О.В., судебная коллегия
установила:
Коротаевский В.Г. обратился в суд с иском к Трапезникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что в 2006 году по предложению Шаровой А.В. он переехал в <адрес>, принадлежащую Трапезникову С.В., для осуществления ухода за ним, как инвалидом. За уход, производство ремонта в квартире, покупку бытовой техники и мебели, приватизацию квартиры Трапезников С.В. обещал оформить договор дарения по 1/2 доле квартиры на него и Шарову А.В.
На личные средства он приобрел: кухонную стенку, стол обеденный, 4 табурета, мебельную стенку для прихожей, двухспальную кровать, тумбу под телевизор, комод, шифоньер, ковровое покрытие, газовую плиту, вытяжку, холодильник, стиральную машину, телевизор, спутниковую антенну, 2 люстры, цветочницу на общую сумму ... рублей.
Кроме того, на ремонт и приватизацию данной квартиры он передал Шаровой А.И. ... рублей, потратил деньги на покупку ресивера, сантехники, 3 окон ПВХ, двери, облицовочную плитку и другие материалы для проведения ремонтных работ и их оплаты. Данное имущество невозможно возвратить в натуре.
В настоящее время квартира приватизирована, Шарова А.И. и Трапезников С.В. проживают в ней вместе, отдавать потраченные им денежные средства отказываются.
Просил обязать ответчика передать ему вышеуказанную мебель и бытовые предметы на общую сумму ... рублей, взыскать денежные средства, потраченные на покупку окон, молдинга, панели ПВХ и ресивера в размере ..., денежные средства, затраченные на оплату услуг по демонтажу и установке сантехники в квартире по договору подряда от 07 июня 2007 года в размере ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.
В судебном заседании истец Коротаевский В.Г. и его представитель по доверенности Якуничева О.В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Трапезникова С. В. и третьего лица Шаровой А. И. по доверенности Дечкина Е. И. иск не признала, представила письменный отзыв.
Трапезников С. В., Шарова А. И. в судебные заседания не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Трапезников С.В. по доверенности Дечкина Е.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства приобретения присужденного имущества. Судом не учтено, что обязательств по компенсации произведенных расходов ответчик не принимал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 2006 года до апреля 2009 года Коротаевский В. Г., Шарова А.И. и Трапезников С.В. проживали в квартире, принадлежащей Трапезникову С.В. Коратаевский В. Г. на свои средства приобрел в эту квартиру кухонную стенку, мебельную стенку для прихожей, двухспальную кровать с матрасом, тумбу под телевизор, стол, 4 табурета.
По указанному имуществу истцом как в доказательство представлены товарные чеки, договоры, справки, акт, расписки.
Кроме того, в квартире заменены водопроводные трубы на пластиковые и сантехоборудование, приобретены ресивер, молдинг, панель ПВХ 900, установлено 3 окна ПВХ с балконной дверью.
Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Коротаевского В.Г., обязал Трапезникова С.В. передать истцу кухонную стенку, мебельную стенку для прихожей, двухспальную кровать с матрасом, тумбу под телевизор, стол обеденный, 4 табуретки.
Вывод суда в этой части является правильным, поскольку Коротаевский В.Г. представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на спорное имущество, оснований для признания этих документов недействительными не установлено.
Между тем вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с Трапезникова С.В. денежных средств за установку окон, молдинг, панель ПВХ, ресивер, замену водопроводных труб и сантехники нельзя признать правомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить в их обоснование доказательства, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании имуществом, лицом, которое приобрело это имущество без установленных оснований.
Как следует из материалов дела, Коротаевский В.Г. и Трапезников С.В. проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности Трапезникову С.В.
С целью улучшения жилищных условий в 2007 году в квартире произведена замена окон, водопроводных труб и сантехники. При этом Трапезников С.В. не брал на себя обязательств по возмещению затрат на ремонт, а Коротаевский В.Г. не рассчитывал и не требовал возместить затраты.
Удовлетворяя требования истца, суд не учел того, что из представленных истцом документов не усматривается неосновательного приобретения и пользования ответчиком неотделимыми улучшениями, произведенными в его квартире.
Таким образом, учитывая, что фактически Трапезниковым С.В. право на имущество за счет средств Коротаевского В.Г. без его согласия не приобреталось, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере ... рубля, затраченных на установку окон, замену сантехники, водопроводных труб, молдинга, ресивера, панели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Коротаевскому В.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере ... рубля.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 августа 2010 года в части взыскания с Трапезникова С.В. в пользу Коротаевского В.Г. за установку окон ... рублей, молдинг стартовый ... рубля, панель ПВХ ... рублей, ресивер ... рублей, за замену водопроводных труб и сантехники ... рублей, госпошлины ... рублей, а всего ... отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым Коротаевскому В.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей за установку окон ... рублей, молдинг стартовый ... рубля, панель ПВХ ... рублей, ресивер ... рублей, за замену водопроводных труб и сантехники ... рублей, госпошлины ... рублей отказать.
В остальном решение Вологодского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трапезникова С.В. по доверенности Дечкиной Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: