Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4814
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Чубарова В.Б. и представителя Мохова И.А. по доверенности Лукьяновой В.Н. на решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года, которым в пользу Чубарова В.Б. с открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» взыскано ..., в том числе ... страховое возмещение, ... расходы по уплате государственной пошлины;
взыскано в пользу Чубарова В.Б. с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электротехника» ...., в том числе .... в возмещение причиненного вреда, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, .... в возмещение расходов на оплату труда эксперта.
В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения вреда в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Чубарова В.Б., представителя Мохова И.А. по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Чубаров В.Б. обратился в суд с иском к Мохову И.А., ООО ТД «Электротехника», ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о возмещении вреда.
В обоснование иска указал, что 29 октября 2007 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ... под управлением сына Чубарова А.В., которой причинены механические повреждения, и автомобиля ..., принадлежащего ООО ТД «Электротехника», под управлением Мохова И.А. Виновным в ДТП был признан водитель Чубаров А.В., однако он полагал, что Чубаров А.В. правил дорожного движения не нарушал.
Просил суд признать виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомашине ... водителя Мохова И.А., взыскать в его пользу с ООО ТД «Электротехника» ... в возмещение вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец Чубаров В.Б., изменив исковые требования, просил признать водителя Мохова И.А. виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, в совершении ДТП и причинении материального вреда, взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» ..., с ООО ТД «Электротехника» ... в возмещение затрат на восстановление автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., расходы на оплату работы эксперта ..., расходы на эвакуатор в размере ..., ... за утрату товарной стоимости, ... на оплату услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего ....
В судебном заседании истец Чубаров В.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что Чубаров А.В. был привлечен к административной ответственности незаконно. Проведенным по делу экспертным исследованием установлено нарушение правил дорожного движения водителем Моховым И.А.
Ответчик Мохов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лукьянова В.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что виновность Чубарова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомашин, установлена судебным решением. Вина Мохова И.А. установлена не была. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, поскольку вина водителя Мохова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Чубаров В.Б. в досудебном порядке с заявлением о возмещении вреда не обращался. Просил оставить исковые требования к страховой компании без рассмотрения.
Представители ответчика ООО ТД «Электротехника», третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Мохова И.А. Лукьянова В.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чубарову В.Б.
В кассационной жалобе Чубаров В.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражения на кассационную жалобу Чубарова В.Б. представитель Мохова И.А. Лукьянова В.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит её отклонить.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представителя Мохова И.А. Лукьяновой В.Н. Чубаров В.Б. просит жалобу отставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., принадлежащим Чубарову В.Б., управлял Чубаров А.В., а автомобилем ... управлял работник ООО ТД «Электротехника» Мохов И.А.
Автомобилю Чубарова В.Б. причинены повреждения, ущерб составил ....
Постановлением инспектора ДПС от 29 октября 2007 года виновным в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, повлекшим ДТП, был признан водитель Чубаров А.В., совершивший обгон автомобиля Газель, который подал сигнал о повороте налево и приступил к маневру с левой стороны.
Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2010 года по автотехническому исследованию, действия водителя Мохова И.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель Чубаров А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном случае водитель истца и водитель ответчика допустили грубые нарушения Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия их всем требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место вина обоих водителей.
Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения РФ свидетельствует о степени вины.
Учитывая, что водители автомобилей марки «...» и «...»" надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд, оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что степень вины каждого участника спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 50%.
При этом, решая вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, суд правильно, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.
Доводы кассационных жалоб истца и представителя ответчика Мохова И.А. о вине одного участника ДТП, в связи с чем ответственность должна быть возложена в размере 100% на одного из водителей: по мнению Чубарова В.Б. на водителя Мохова И.А., по мнению представителя Мохова И.А. Лукьяновой В.Н. на Чубарова А.В., являются несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чубарова В.Б. и представителя Мохова И.А. по доверенности Лукьяновой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: