Судья Возова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4774
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Величутина Д.В. на решение Харовского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым с Величутина Д.В. и Величутиной Л.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме ...
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, первоначальная стоимость квартиры установлена в сумме ...;
с Величутина Д.В. и Величутиной Л.Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России взыскано в солидарном порядке в возмещение судебных издержек ... и в возмещение уплаченной взыскателем госпошлины ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения ответчика Величутина Д.В., представителя истца по доверенности Коновалова И.Н., судебная коллегия
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России обратился в суд с иском к Величутиной Л.Н. и Величутину Д.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указал, что предоставил Величутиной Л.Н. по кредитному договору №... от 22 мая 2007 года кредит «Ипотечный» в размере ... под 12,25 % годовых по 22 февраля 2027 года на приобретение трехкомнатной <адрес> в <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 22.05.2007 с Величутиным Д.В.
В нарушение условий кредитного договора последнее погашение процентов заемщик производила в апреле 2009 года. Требование банка о выплате задолженности ответчики не исполнили.
Просил взыскать с ответчиков Величутиной Л.Н. и Величутина Д.В. в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере ... и расходы по уплате госпошлины в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество Величутиной Л.Н. и Величутина А.Д.: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Коновалов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке квартиры ....
Ответчики Величутин Д.В. и Величутина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ветлучин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Указывает, что суд, обращая взыскание на предмет ипотеки, не принял во внимание то, что ... доля квартиры принадлежит несовершеннолетнему Величутину А.Д., в связи с чем должно быть получено разрешение органов опеки и попечительства. Полагает, что судом неправильно определена начальная продажная цена квартиры, поскольку в соответствии с представленным актом оценки фактическая стоимость квартиры на момент оценки ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку заемщик, в предусмотренные договором сроки, обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, а поручитель Величутин Д.В. в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика, суд правильно взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке на основании ст.ст309, 310, 361,819 ГК РФ.
В силу ст.2 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
На основании п.1 ст.3 настоящего Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 данного Закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Величутина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую заемщику и её сыну на праве собственности.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.
При этом суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 30.03.2010, выполненным оценщиком НКЦ «Альпари-Эксперт» Кузнецовой Т.Н., стоимость квартиры на 30.03.2010 без произведенных улучшений, согласно свидетельствам о праве собственности, составила ....
Такой вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998. Следовательно, ссылка в кассационной жалобе Величутина Д.В. на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, является необоснованной.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы ответчика Величутина Д.В. о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему сыну (... доля квартиры).
Получение такого разрешения не требуется, поскольку об этом ничего не говорится в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе ответчика Величутина Д.В., судебная коллегия не усматривает.
Между тем, суд не учел, что согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора №... от 22.05.2007 установлено, что Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Банку единовременный платеж в размере 15300 рублей.
Вместе с тем из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №...) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление такой комиссии нормами ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку с Заемщика взыскано такое вознаграждение в размере ... рублей, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору следует изменить, снизив взысканную сумму с ... до ....
В связи с этим подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства госпошлины до ....
Оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 29 сентября 2010 года изменить. Взысканную с Величутина Д.В. и Величутиной Л.Н. солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России задолженность по кредитному договору уменьшить с ... до ..., сумму расходов по уплате государственной пошлины уменьшить с ... до ....
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Величутина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: