Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4879
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кочкарева И.В. и Кочкарева И.В. по доверенности Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым взыскано с Кочкарева И.В. в пользу Соловьева А.В. ... государственная пошлина в порядке возврата в размере ....
В остальной части иска Соловьеву А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кочкарева В.Н., Кочкарева И.В. и их представителя Аршинова А.Н., представителя Соловьева А.В. Ивановой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2010 года, удовлетворены исковые требования Соловьева А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Кочкарева В.Н. автомобиля ..., государственный №....
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Кочкареву В.Н. и Кочкареву И.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что с января 2009 года по март 2010 года принадлежащий ему автомобиль ... находился в незаконном владении Кочкарева В.Н.
08 апреля 2010 года автомобиль возвращен ему с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, которое произошло 20 февраля 2010 года с участием автомобиля ... под управлением Кочкарева И.В. и автомобиля ... под управлением Смирнова П.А.
Смирнов П.А. признан виновным в ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила .... По договору ОСАГО в ООО «Согласие» Кочкареву В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере .... в соответствии с актом о страховом случае.
Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ...., упущенную выгоду в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Иванова С.А. исковые требования поддержала. Полагала, что взыскание следует производить с обоих ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков Аршинов А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку полагал, что причинной связи между удержанием автомобиля и причиненным вредом не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Кочкарева В.Н. и Кочкарева И.В. по доверенности Аршинов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица виновник ДТП Смирнов П.А. и страховая компания, застраховавшая его ответственность. Суд незаконно взыскал сумму ущерба без учета износа, неправомерно исключен из числа ответчиков Кочкарев И.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств понесенных убытков истец представил суду отчет №... от 13 апреля 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ... (л.д.50-61), согласно которому стоимость ремонта составляет .... В качестве вины ответчика Кочкарова В.Н. представлено решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2009 года, где установлено, что Кочкаров В.Н. незаконно владел автомобилем, принадлежащим Соловьеву А.В.
При разрешении данного спора, суд, надлежащим образом оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что Кочкарев В.Н. незаконно завладел автомашиной Соловьева А.В. и в этот период автомобилю были причинены значительные повреждения, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, возложил на Кочкарева В.Н. обязанность возместить причиненный вред, тем самым, удовлетворив заявленные истцом требования.
Вывод суда о взыскании материального ущерба только с Кочкарева В.Н. является правильным, поскольку факт незаконного завладения автомобилем установлен. В период использования удерживаемого автомобиля, Кочкаревым В.Н. не были приняты необходимые меры для его сохранения, в связи с чем он обязан нести ответственность за причиненный имущественный вред истцу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочкарев И.В. и Кочкарева И.В. по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова