Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4839
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым предложено истцу в срок до 01 октября 2010 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:
представить в суд копии документов, подтверждающих заявленные истцом Войтюк Т.И. исковые требования, в количестве экземпляров для суда и ответчика (для ответчика - копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют);
уплатить государственную пошлину в сумме ... рублей и представить в суд подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме ... рублей либо представить суду документы, подтверждающие право Войтюк Т.И. на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации;
уточнить в письменной форме полное наименование ответчика, указанного в исковом заявлении как «Поликлиника № 3 города Вологды».
Разъяснено истцу о том, что согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
16 сентября 2010 года в Вологодский городской суд поступило исковое заявление Войтюк Т.И. к Поликлинике № 3 города Вологды о возложении обязанности выдать заключение для восстановления периода лечения и выдачи больничного листа.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не проведено предварительное заседание, не определен конкретный перечень документов, необходимых для рассмотрения спора, требование об уплате госпошлины противоречит законодательству.
Просит освободить ее от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление Войтюк Т.И. без движения, судья, руководствуясь положениями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, предложил заявителю уплатить государственную пошлину исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Действительно, согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Статья 132 ГПК РФ обязывает заявителя приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления, направленного в суд первой инстанции, видно, что истец не просила суд освободить её от уплаты государственной пошлины и не заявляла ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что к исковому заявлению Войтюк Т.И. не приложено ни одного документа, подтверждающего заявленные истцом исковые требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины, судья обоснованно оставил иск без движения.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова