Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5003
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маловой А.В. , действующей по доверенности в интересах Качана А.В. и Качан А.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым взыскано с Качана А.В. и Качан А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму основного долга - ... рубль ... копейки, проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек, ... рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате проценты, расходы по госпошлине ... рубля ... копейки, ... рублей за проведение экспертизы, а всего взыскано - ... рубля ... копеек.
Взыскано с Качана А.В. и Качан А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... рубль ... копейки с 17 февраля 2010 года по день уплаты суммы основного долга.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную на 4-м этаже 7-8 этажного дома, номер квартиры №... (условный), посредствам продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - Сусловой О.М., судебная коллегия
установила:
17 февраля 2010 года Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее АБ «ГПБ «Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Качану А.В. и Качан А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом «Севергазипотека» и солидарными заемщиками Качаном А.В. и Качан А.А. заключен договор целевого займа №... на сумму - ... рублей сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность заемщика Качана А.В. квартиры <адрес>.
Поскольку указанная выше квартира была приобретена заемщиками по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 31 августа 2007 года с дополнительным соглашением к нему от 08 ноября 2007 года с использованием заемных денежных средств, между ЗАО «С. » и залогодателями: Качаном А.В. и Качан А.А., 31 августа 2007 года был заключен договор №... о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества). Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору целевого займа являлось ЗАО «С. », права которого, как залогодержателя и заимодавца в соответствии с законом об ипотеке удостоверены закладной.
21 декабря 2007 года на основании договора об уступке права требования ЗАО «С. » уступило права требования в отношении обязательств заемщиков по договору целевого займа АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).
01 апреля 2009 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчики надлежащим образом не исполняют.
Истец просил суд взыскать солидарно с Качана А.В. и Качан А.А. задолженность - ... рублей ... копеек, включая основной долг - ... рубль ... копейки, проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек, пени за просроченный к уплате основной долг - ... рублей ... копеек, пени за просроченные к уплате проценты - ... рубля ... копейки.
Взыскать солидарно с Качана А.В. и Качан А.А. сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке - 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - ... рубль ... копейки за период с 17 февраля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной на 4 этаже 7-8 этажного дома, номер квартиры №... (условный), посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Качана А.В. и Качан А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслова О.М. уточнила исковые требования, просила взыскать: задолженность по состоянию на 16 февраля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,5 % годовых, исчисляемых на сумму ... рубль ... копейки за период с 17 февраля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек.
Взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.
Ответчик Качан А.В. и Качан А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Малова А.В., действующая по доверенности в интересах Качана А.В. и Качан А.А., просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая на неизвещение о дате судебного заседания. В связи с неявкой ответчиков судом не был оценен договор об участии в долевом строительстве от 31 августа 2007 года и определение Вологодского городского суда от 10 февраля 2010 года, которым установлено, что начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составляла ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах кассационной жалобы, полагает, что заочное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлен факт заключения 31 августа 2007 года между ЗАО «С. » и заемщиками Качаном А.В. и Качан А.А. договора целевого займа на сумму ... рублей на приобретение в собственность Качана А.В. квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью - ... рублей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 31 августа 2007 года, дополнительному соглашению к указанному договору, заключаемыми между Качаном А.В. и ООО «Элитстрой».
На упомянутую выше квартиру на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» установлена ипотека (залог).
21 декабря 2007 года на основании договора об уступке права требования ЗАО «Севергазипотека» уступило права требования в отношении обязательств заемщиков по договору целевого займа АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В нарушение пунктов 3.1,3.2, 4.1.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2 договора обязательства по возврату займа ответчиками не выполняются.
Задолженность ответчиков перед истцом по денежным обязательствам по состоянию на 16 февраля 2010 года составила - ... рублей ... копеек, в том числе сумма основного долга - ... рубль ... копейки, проценты за пользование займом ... рублей ... копеек, пени за просроченный к уплате основной долг - ... рублей ... копеек, пени за просроченные к уплате проценты - ... рубля ... копейки, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела суд обоснованно применил к спору статью 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, компенсационной природы неустойки, снизил упомянутый выше размер пени за просроченный к уплате основной долг до суммы ... рублей и пени за просроченные к уплате проценты до суммы ... рублей.
Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с общей площадью ... кв.м. №... в доме №... по <адрес> правомерен.
В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
При обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество, суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 06.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», правомерно установил начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.
Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из содержания статьи 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе отменить ранее вынесенное заочное решение, если ответчиками будет доказана вся совокупность фактов, установленных в названной статье, т.е. ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе, доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин, представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики извещались о времени и месте судебного заседания на 11 марта, 06 апреля и 23 апреля 2010 года судебными повестками по указанным в договоре целевого займа адресам регистрации, фактического проживания, нахождения приобретенной квартиры и возвращались отделением связи за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением, что указывает на уклонение ответчиков от их получения и не является уважительной причиной неявки в суд (л.д.78-79, 112-113,115-121).
Из содержания кассационной жалобы не усматривается обстоятельств, которые могут повлиять на правильность судебного решения.
Ссылка в жалобе на занижение продажной цены квартиры, несостоятельна, поскольку согласно отчету независимого оценщика №... об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 25 января 2010 года составляет - ... (л.д.86-100).
Доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в названном выше отчете, действительной ее рыночной стоимости, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили
При обращении взыскания на предмет ипотеки, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу своего решения отчет независимого оценщика, который сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маловой А.В. , действующей по доверенности в интересах Качана А.В. и Качан А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов