Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4910
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества коммерческого банка «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк») - Мудрой О.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года, которым исковое заявление ОАО КБ «Севергазбанк» оставлено без движения.
Истец извещён о необходимости устранения недостатков в срок до 21 октября 2010 года.
В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО КБ «Севергазбанк» - Мудрой О.А., судебная коллегия
установила:
08.10.2010 представитель ОАО КБ «Севергазбанк» - Мудрая О.А. обратилась в суд с иском к Иванову Д.Н., Ивановой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ...: неоплаченная сумма штрафной неустойки на 04.10.2010 - ..., задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам ..., расходы по уплате госпошлины .... Кроме того, просила взыскать с ответчиков повышенные проценты на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.10.2010 и до вынесения судебного решения из расчета 40 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., 2008 года изготовления. Мотивировала исковые требования нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору.
Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме ... исходя из цены иска ....
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ «Севергазбанк» - Мудрая О.А. просила отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на невозможность до рассмотрения дела в суде определить период просрочки для расчета повышенных процентов на сумму основного долга и рассчитать сумму госпошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО КБ «Севергазбанк» без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определен размер повышенных процентов, которые он просил взыскать с ответчиков, сумма процентов не включена в цену иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от всей цены иска.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
На основании пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса.
Представитель ОАО КБ «Севергазбанк» - Мудрая О.А. просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ..., а также повышенные проценты на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.10.2010 и до вынесения судебного решения из расчета 40 % годовых. Точную сумму повышенных процентов не указала, сославшись на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления.
Следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года отменить.
Исковое заявление представителя открытого акционерного общества коммерческого банка «Севергазбанк» - Мудрой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Судьи