Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4912
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новрузова Р.М.о. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2010 года, которым отказано Новрузову Р.М.о. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей Новрузова Р.М.о. – адвокатов Ястребова М.В. и Хмелева А.Е., судебная коллегия
установила:
05.01.2007 Морозов Н.П. выдал расписку об исполнении долговых обязательств по договору от 01.01.2006 в размере ... рублей Новрузову Р.М.о. после продажи принадлежащего ему склада в <адрес>.
Указанное помещение было продано Морозовым Н.П. в июле 2007 года.
14.07.2010 Новрузов Р.М.о. обратился в суд с иском к Морозову Н.П. о взыскании долга по договору займа ... рубля, процентов за просрочку возврата долга ... рубля, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины.
Исковые требования Новрузов Р.М.о. мотивировал нарушением заемщиком Морозовым Н.П. обязательства по своевременному возврату суммы займа, пояснив, что половину от суммы долга Новрузову Р.М.о. выплатила С.
В судебное заседание истец Новрузов Р.М.о. не явился. Его представитель адвокат Ястребов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснив, что денежные средства в указанной в расписке сумме истцом ответчику фактически не передавались, передавался товар. Долг перед Новрузовым Р.М.о. был общим у Морозова Н.П. и С. Договор займа как единый документ не заключался. Договор от 01.01.2006 представить не может, так как он заключался устно.
В судебном заседании ответчик Морозов Н.П. и его представитель адвокат Чумакова Т.А. возразили против удовлетворения иска, также пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, деньги ответчику истцом не передавались. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Новрузов Р.М.о. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска. Также сослался на неправомерный отказ суда в истребовании материала проверки по факту обращения Морозова Н.П. с заявлением о привлечении Новрузова Н.П. к уголовной ответственности по факту вымогательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик Морозов Н.П. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного Кодекса).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если в процессе оспаривания будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что долг у Морозова Н.П. перед Новрузовым Р.М. образовался не в результате заключения договора займа, а в результате иной сделки, совершенной, как следует из расписки, 01.01.2010.
Доказательства заключения сторонами договора займа, по которому займодавец Новрузов Р.М.о. передавал заемщику Морозову Н.П. деньги или другие вещи, а заемщик принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, истцом суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Поскольку основанием настоящего иска указан договор займа, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в истребовании материалов проверки от 24.04.2009 по факту обращения Морозова Н.П. в милицию с заявлением о привлечении Новрузова Р.М.о. к уголовной ответственности по факту вымогательства нельзя признать состоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения участников процесса, оценки указанного доказательства на предмет относимости и допустимости, является мотивированным. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новрузова Р.М.о. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов