Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4916
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Малышева С.Н. к открытому акционерному обществу "Согаз" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Малышева С.Н., представителя ОАО «Согаз» - Туева С.А., судебная коллегия
установила:
30.12.2009 между Малышевым С.Н. и ОАО "Согаз" был заключён агентский договор №..., в соответствии с которым Малышев С.Н. как Агент, от имени, по поручению и за счёт ОАО "Согаз" осуществлял деятельность по привлечению физических и юридических лиц к заключению с ОАО "Согаз" договоров страхования. Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 22.06.2010.
23.08.2010 Малышев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании денежных средств. Мотивировал исковые требования задолженностью ОАО "Согаз" перед ним по выплате вознаграждения по оплате агентских услуг в размере ... за период с января по июнь 2010 года. Также просил взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей, расходов по составлению претензии ... рублей, расходов по составлению искового заявления ... рублей.
В судебном заседании истец Малышев С.Н. и его представитель Багирова Д.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска. Дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» - Туев С.А. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что в период действия агентского договора истец состоял в трудовых отношениях с ОАО СК «СОГАЗ-Шексна». В связи с реорганизацией ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в ОАО «Согаз» приказом исполнительного директора ОАО «СОГАЗ-Шексна» с 01.01.2010 прекращено заключение новых и продление действующих договоров страхования. ОАО «Согаз» обязалось выплачивать Малышеву С.Н. агентское вознаграждение по агентскому договору на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами. В соответствии с указанным договором размер вознаграждения определяется исходя из объёма участия агента при заключении договора страхования, но не должен превышать 10 % от оплаченной страховой премии. Малышевым С.Н. был представлен агентский отчёт по заключённым договорам за период с 01.01.2010 по 28.02.2010, на основании которого был составлен акт приёма-сдачи оказанных услуг по заключённым с участием истца 329 договорам страхования с общей суммой страховой премии в размере ... рублей. Была определена доля участия Малышева С.Н. при заключении договоров страхования, составлен акт приёма-сдачи оказанных услуг, в котором Малышев С.Н. и ОАО "Согаз" согласовали, что сумма агентского вознаграждения по заключенным Малышевым С.Н. договорам в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 составила ... рубля. Указанный акт Малышевым С.Н. подписан. Отчёты за март, апрель, май и июнь 2010 года Малышевым С.Н. не представлялись, акты приёма-сдачи оказанных услуг не составлялись, соответственно его вознаграждение не рассчитывалось и не выплачивалось. Указанные отчёты были представлены истцом в период рассмотрения дела в суде. Работниками ОАО "Согаз" они проверены, сумма вознаграждения определена по ... за каждый договор, всего ... рубля. Эта сумма соответствует установленному агентским договором размеру вознаграждения - не более 10 %. При определении размера агентского вознаграждения учитывалось, что все договоры страхования заключались истцом по месту его основной работы, в его рабочее время, при использовании предоставленного ему оборудования и программного обеспечения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Малышев С.Н. просил отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что согласно пункту 2.3.5 агентского договора ОАО "Согаз" обязалось принять оказанные Агентом услуги в соответствии с условиями договора по отчёту агента.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ОАО "Согаз" обязалось выплачивать Малышеву С.Н. вознаграждение на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг. Также пунктом 3.3 договора установлено, что основанием для начисления и выплаты агентского вознаграждения является акт приёма-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами. В пункте 3.4 договора также указано, что выплата вознаграждения осуществляется на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами, в дни выдачи заработной платы или аванса работникам общества.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения определяется в соответствии с объёмом участия агента при заключении договора страхования, качеством оказанных услуг и другими условиями договора, но не должен превышать предельных ставок вознаграждения, предусмотренных Приложением № 1 к договору.
В Приложении № 1 к договору указано, что максимальная ставка вознаграждения агента по договорам ОСАГО составляет 10 % от оплаченной страховой премии. Далее в приложении указано, что величина ставки вознаграждения агента устанавливается по каждому договору страхования в зависимости от доли участия агента при его заключении.
Отказывая в иске, суд принял во внимание, что все договоры страхования при участии Малышева С.Н. заключались по месту его основной работы, в его рабочее время, при использовании представленного ему работодателем оборудования и канцелярских принадлежностей.
Ответчиком была определена доля участия Малышева С.Н. при заключении договоров страхования. Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг от 28.02.2010 сумма вознаграждения составила по 1 копейке за каждый договор, всего ... рубля. С указанной суммой Малышев С.Н. согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись на указанном акте приёма-сдачи.
Отчёты за март, апрель, май и июнь 2010 были проверены ОАО "Согаз" и согласно актам приёма-сдачи оказанных услуг от 20.09.2010 сумма вознаграждения составила также по ... за каждый договор, всего ... рубля. Указанная сумма Малышеву С.Н. выплачена по платежному поручению №3664 от 05.10.2010.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная ответчиком сумма агентского вознаграждения определена в соответствии с условиями агентского договора №57-01-002-10 от 30.12.2009, подтверждается расчётом и актами приёма-сдачи оказанных услуг, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи