кассационное определение № 33-4923 от 17 ноября 2010 года

Судья Варлова Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года № 33-4923

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меньшакова И.В. на решение Сокольского районного суда от 04 октября 2010 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворены.

Взыскано солидарно с Бурлакова В.Н., Булановой Е.А. , Меньшакова И.В. , Ивановой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору №... от 06 апреля 2006 года в размере ... рубль ... копеек, а также ... рублей ... копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего ... рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

13 сентября 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Бурлакову В.Н., Булановой Е.А., Меньшакову И.В. и Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сокольского отделения № 4078 и Бурлаковым В.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на личное потребление на срок по 06 апреля 2011 года с уплатой 19 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 06 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Булановой Е.А., Меньшаковым И.В., Ивановой Е.А. заключены договоры поручительства №..., №... и №... в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

01 сентября 2009 года Сокольское отделение № 4078 Сберегательного банка РФ реорганизовано в дополнительный офис № 8638/071 Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО.

В нарушение условий кредитного договора Бурлаков В.Н. допустил нарушение сроков платежей.

Требование истца от 26 мая 2010 года №... о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Бурлакова В.Н., Булановой Е.А., Меньшакова И.В., Ивановой Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России (ОАО) сумму долга по кредитному договору №... от 06 апреля 2006 года в размере ... рубль ... копеек, в том числе: просроченный долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов И.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Буланова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что Бурлаков В.Н. имеет возможность самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору. При получении требования от 26 мая 2010 года №... связывалась с Бурлаковым В.Н., который пояснил, что рассчитался по кредиту.

Ответчики Бурлаков В.Н., Меньшаков И.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Меньшакова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы процентов и освобождении от уплаты госпошлины. Кроме того, ответчик ссылается на наличие иных кредитных обязательств, после выполнения которых, он намерен исполнить обязательства по договору поручительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.4). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.5.).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Бурлаковым В.Н. с марта 2010 года обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Поручители Буланова Е.А., Меньшаков И.В. и Иванова Е.А., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору , мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре поручительства №... от 06 апреля 2006 года, в требовании от 26 мая 2010 года №... и в исковом заявлении, однако, возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 32-33).

Доводы кассационной жалобы о наличии у Бурлакова В.Н. обязательств по иным кредитным договорам и о его намерении исполнить обязательства по договору поручительства после выполнения обязательств по указанным договорам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшакова И.В. - без удовлетворения.