Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4914
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности Виноградовой И.Г. на решение Череповецкого городского суда от 24 сентября 2010 года, которым признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от 12.08.2010. №... об отказе в выдаче Чапа Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность по оформлению Чапа Д. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности Крайневой Н.В., судебная коллегия
установила:
Чапа Д., <ДАТА> года рождения, уроженка ..., обратилась 23.08.2010 в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области №... от 12.08.2010, в обоснование которого указала, что прибыла в Российскую Федерацию 09.06.2010, была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, 30.06.2010 обратилась в данное Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в удовлетворении которого указанным решением ей было отказано.
По мнению Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области она представила поддельные или подложные документы либо сообщила о себе заведомо ложные сведения, все документы, представленные ею являются подлинными, ее семья проживает в <адрес>.
Просила признать данное решение незаконным, обязать данное Управление оформить указанное разрешение на временное проживание.
В судебное заседание заявитель Чапа Д. не явилась, ее представитель адвокат Меликян Э.Х. заявление поддержал, суду пояснил, что Чапа Д. привлекалась к административной ответственности в 2004 году, проживает в настоящее время с братом и матерью.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Виноградова И.Г. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что заявителем были сообщены заведомо ложные сведения о том, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что с июня 2005 года по февраль 2010 года проживала в <адрес>, не работала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности Виноградова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Чапа Д. адвокат Меликян Э.Х., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом данные права в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона одним из оснований для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения) является предоставление им поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Отказывая Чапа Д. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области сослалось в своем решение на то, что заявителем представлены ложные сведения, а именно не указан факт привлечения ее ранее к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2003 Чапа Д., <ДАТА> года рождения, гражданка ... (до 1991 года имела гражданство СССР), была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за несоблюдение установленного порядка въезда на территорию Российской Федерации либо режима пребывания (проживания), 20.09.2004 постановлением судьи Тушинского районного суда <адрес>, она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания).
Чапа Д. была поставлена 09.06.10 на миграционный учет по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области 12.08.2010 ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ по мотиву сообщения в своем заявлении заведомо ложных сведений о том, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, что с июня 2006 года по февраль 2010 года она не работала и проживала в <адрес>.
Чапа Д. обратилась 23.08.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Учитывая, что Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области не имеет сведений о дате фактического исполнения вышеуказанных административных наказаний, об уклонении указанного лица от исполнения этих наказаний, вывод суда о том, что Чапа Д. является лицом не привлекавшимся к административной ответственности, соответствует требованиям ст.4.6, ст.31.9 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области не были опровергнуты доводы заявителя о том, что она проживала в указанный период в <адрес>, что в настоящее время желает проживать по месту жительства матери и брата по вышеуказанному адресу, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области №... от 12.08.2010 об отказе в выдаче Чапа Д. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, является правомерным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности Виноградовой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова