Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4904
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панова Олега Владимировича на определение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, которым Панову Олегу Владимировичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Череповецкого городского суда от 09 июня 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда от 09 июня 2010 года с Панова О.В. в пользу ООО «Титан» взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.
Со ссылкой на трудное материальное положение, не позволяющее в установленный срок исполнить решение суда, Панов О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в котором указал, что по основному месту работы получает заработную плату в размере ... рублей, иных источников доходов не имеет. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит установить график погашения задолженности ежемесячно по ... рублей, начиная с 01 ноября 2010 года по ноябрь 2014 года.
В судебном заседании Панов О.В. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Титан» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно заявления Панова О.В., в котором просит заявление оставить без удовлетворения, поскольку у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе Панов О.В. просит об отмене определения и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает на отсутствие возможности исполнения решения суда в срок, возражает против обращения взыскания на земельный участок, находящийся в его собственности, автомобиль находится в залоге у банка, другого имущества нет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из анализа приведенных норм, основанием для отсрочки или рассрочки# исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.
Судебная коллегия полагает, что суд, рассмотрев заявление Панова О.В. о рассрочке исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии заслуживающих внимания обстоятельств, на которые ссылается заявитель для ее предоставления.
Доводы частной жалобы о том, что Панов О.В. имеет единственный земельный участок площадью ... соток - несостоятелен. В соответствии с информацией Отдела судебных приставов по г.Череповцу от 13 сентября 2010 года Панов О.В. является собственником трех земельных участков в садовом товариществе «...» Кадуйского района (л.д.65).
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и 1996 годов рождения так же не может быть признано обстоятельством, препятствующем своевременному исполнению решения суда, поскольку на дату написания Пановым О.В. расписки – 13 октября 2009 года, по которой он обязался возместить ООО «Титан» ... рублей в срок до 13 апреля 2010 года, дети уже находились на иждивении заявителя и это не являлось препятствием для принятия им на себя обязательств.
Кроме того, других документов из регистрирующих органов об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, Пановым О.В. не представлено
При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения#, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.
Рассрочка# исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав ООО «Титан».
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку новых доводов, опровергающих выводы суда, она не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: