Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4936
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича на решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича удовлетворены частично.
С Лобанова Виталия Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича взысканы денежные средства в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. – Глухова А.Л., судебная коллегия
установила:
согласно договору №... от 08 сентября 2006 года, заключенного между управлением внутренних дел г.Череповца и индивидуальным предпринимателем Базловым С.Н., последний обязуется осуществлять транспортировку, прием, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, переданных на хранение управлением внутренних дел г.Череповец.
26 сентября 2009 года на основании протокола задержания транспортного средства ... на специализированную стоянку «...» было доставлено на хранение транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Лобанов В.В.
Индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. обратился в суд с иском к Лобанову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в адрес Лобанова В.В. 19 ноября 2009 года было направлено уведомление о том, что транспортное средство ответчика находится на хранении на специализированной стоянке с предложением явиться для решения вопроса о судьбе автомашины, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время автомашина продолжает находиться на специализированной стоянке. По состоянию на 09 августа 2010 года, расходы, связанные с хранением данного транспортного средства составляют ... рублей, полагал возможным уменьшить указанную сумму до ... рублей.
Просил взыскать с Лобанова В.В. расходы, связанные с хранением данного автомобиля в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. по доверенности Глухов А.Л. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Лобанов В.В. иск не признал, суду пояснил, что обращался в ГИБДД за разрешением на получение автомобиля со спецавтостоянки, однако ему в этом было отказано. Действия ГИБДД не обжаловал, к сотрудникам спецавтостоянки не обращался.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что им был снижен размер платы за хранение автомобиля с ... рублей до ... рублей, что составляет плату за ... суток. Полагает, что у суда не было оснований снижать сумму, подлежащую взысканию до ... рублей, поскольку срок хранения транспортного средства не определен, поэтому у хранителя не возникает права на его продажу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение осуществляется на основании Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759. В соответствии с требованиями пункта 2 указанного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что истец не реализовал свое право продажи автомобиля после письменного предупреждения поклажедателя, предусмотренное ст.899 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии со ст.899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Из анализа данных правовых норм следует, что право хранителя по продаже переданной на хранение вещи возникает по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи после письменного предупреждения об этом поклажедателя.
Как следует из материалов дела срок хранения автомобиля договором не определен, значит, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: уведомление о необходимости явки для решения вопроса о судьбе автомобиля в адрес Лобанова В.В. было направлено лишь однократно по истечении двух месяцев нахождения автомобиля на специализированной стоянке, кроме того, истец за защитой нарушенных прав в суд длительное время не обращался, то есть не принимал мер к уменьшению убытков.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: