Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4988
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Казаковой Т.В. по доверенности Грибова Д.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 и Казаковой Т.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 22.02.2008 в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенные транспортные средства:
прицеп-роспуск №..., ..., установив первоначальную продажную цену в размере ... рублей,
автомобиль ..., установив его первоначальную продажную цену в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Казаковой Т.В. по доверенности Грибова Д.А., представителя ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовского В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и индивидуальный предприниматель Казаков С.В. заключили 22.02.2008 кредитный договор №...(с учетом дополнительных соглашений от 22.01.2009, 22.05.2009), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать ... рублей на срок по 20.08.2010 под 16,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от 22.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 22.01.2009, 22.05.2009) с Казаковой Т.В., договор залога транспортных средств №... от 03.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2008, 22.01.2009, 22.05.2009) с индивидуальным предпринимателем Казаковым С.В.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (с января 2010 платежи по погашению обязательств прекратились), ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось 19.07.2010 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову С.В., Казаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек; обратить взыскание на заложенные транспортные средства: прицеп-роспуск №..., ..., установив первоначальную продажную цену в размере ... рублей; автомобиль ..., установив его первоначальную продажную цену в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовский В.В. исковые требования поддержал.
Ответчики Казаков С.В., Казакова Т.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное заочное решение.
Определением Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявления представителя Казаковой Т.В. по доверенности Грибова Д.А. об отмене данного заочного решения суда было отказано.
В кассационной жалобе представитель Казаковой Т.В. по доверенности Грибов Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, на изменение объектов договора залога, совершенное банком и заемщиком без ее согласия.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст.819,809,811,363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и индивидуальный предприниматель Казаков С.В. заключили 22.02.2008 кредитный договор №...(с учетом дополнительных соглашений от 22.01.2009, 22.05.2009), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать ... рублей на срок по 20.08.2010 под 16,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от 22.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 22.01.2009, 22.05.2009) с Казаковой Т.В., договор залога транспортных средств №... от 03.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2008, 22.01.2009, 22.05.2009) с индивидуальным предпринимателем Казаковым С.В., с января 2010 платежи по погашению обязательств прекратились.
ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось 19.07.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно вышеназванным нормам действующего законодательства по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Казаковой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 1 статьи 113 данного кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно определению судьи Вологодского городского суда от 23.07.2010 судебное заседание по иску ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» к ИП Казакову С.В., Казаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 9 часов 50 минут 18.08.2010. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались судебными повестками, которые были направлены заказными письмами 27.07.2010 по адресам, указанным в исковом заявлении, 06.08.2010 судебная повестка о назначении дела на 9 часов 50 минут 18.08.2010 для Казаковой Т.В. была возвращена по истечении срока хранения, командировочное удостоверение №... от 25.07.2010 обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку оно подписано самой Казаковой Т.В. – лицом заинтересованным в исходе дела.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Казаковой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела является правомерным.
Ссылка в жалобе на изменение кредитором и заемщиком объектов договора залога не может быть принята во внимание, поскольку данное изменение произведено с согласия залогодержателя ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», что соответствует требованиям ст.345 ГК РФ, не нарушает прав поручителя, поскольку общая залоговая стоимость транспортных средств (... рублей) превышает общую сумму задолженности (... рублей ... копеек), взысканную судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казаковой Т.В. по доверенности Грибова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева