Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5011
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестокрыловой Т.А. на определение Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым Тришкиной О.Е. восстановлен срок для кассационного обжалования определения Вологодского городского суда от 05 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Шестокрыловой Т.А. и ее представителя Шаманина В.И., Тришкиной О.Е., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года удовлетворены требования Шестокрыловой Т.А. к Тришкиной О.Е. о взыскании денежных средств. С Тришкиной О.Е. в пользу Шестокрыловой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ... рублей. Определением Вологодского городского суда от 05 августа 2010 года изменен способ и порядок исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года, в соответствии с которым, вместо взыскания с Тришкиной О.Е. в пользу Шестокрыловой Т.А. неосновательного обогащения в размере ... рублей признать за Шестокрыловой Т.А. право общей долевой собственности на 2/11 доли в квартире <адрес>.
Оспаривая правомерность принятого судебного постановления, Тришкина О.Е. обратилась 23.08.2009 в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, указала, что в установленный законом срок не могла обжаловать судебное постановление, 10.08.2010 судьей ей было отказано в выдаче копии определения суда, так как оно не было еще изготовлено, определение суда она получила только 18 августа 2010 года.
В судебном заседании Тришкина О.Е. заявленные требования поддержала.
Шестокрылова Т.А. и ее представитель Шаманин В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.
В судебном заседании третье лицо Горбунова Г.В. оставила разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Шестокрылова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (статья 373 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении 05.08.2010 определения суда Тришкина О.Е. присутствовала, однако копия определения суда ей 10.08.2010 выдана не была, получена заявителем только 17 августа 2010, что подтверждается записью в справочном листе дела. Срок для обжалования данного определения для заявителя истек 16.08.2010, частную жалобу указанное определение Тришкина О.Е. направила 23.08.2010 по почте.
Удовлетворяя заявление Тришкиной О.Е., и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства уважительными причинами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шестокрыловой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева