Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4995
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Р.В. на решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым исковые требования Морозова Р.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Морозова Р.В. и его представителя Белоглазовой Е.Н., представителя Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Семичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Морозов Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в обоснование которого указал, что он является собственником незавершенного строительством здания склада с торгово-выставочным залом, арендатором земельного участка, на котором расположен указанный объект. Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области №... от 19.07.2010 ему отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка.
Просил признать незаконным данное распоряжение, обязать Департамент земельных отношений Вологодской области принять решение о передаче в собственность Морозова Р.В. земельного участка с кадастровым номером №... в ... м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В судебном заседании Морозов Р.В. и его представитель Белоглазова Е.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовой режим предоставления земельного участка в аренду для строительства исключает возможность предоставления этого участка в собственность до завершения строительства этого объекта.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Морозов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Морозов Р.В. является собственником незавершенного строительством здания склада с торгово-выставочным залом (общая площадь застройки ... кв.м, степень готовности 34%), арендатором земельного участка общей площадью ... кв.м (с кадастровым номером №... по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>), на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области №... от 19.07.2010 ему отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Морозов Р.В. обратился 09.08.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. На основании договора аренды спорного земельного участка №..., заключенного 14.12.2005 между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ООО «Д-А», указанное общество являлось его арендатором, дополнительным соглашением к договору №... от 15.09.2008 подтверждается, что право аренды участка перешло к Морозову Р.В., целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Учитывая, что у собственника незавершенного строительством здания склада с торгово-выставочным залом Морозова Р.В. не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку, в отличие от зданий, строений и сооружений, указанный объект не может быть использован в соответствии с его целевым назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: