Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4939
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года, которым Тюлевой Л.К. отказано удовлетворении заявлении к отделу по Белозерскому и Вашкинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о незаконном совершении регистрации права собственности на квартиру №... дома №... ул. ... пос. ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимовой Л.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
01 сентября 2009 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности Белозерского муниципального района Вологодской области на жилищный фонд Куностьского сельского поселения, в том числе и на квартиру №... дома №... по ул. ... п. ..., в которой зарегистрирована на постоянное место жительства и проживает Тюлева Л.К.
21 сентября 2010 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за муниципальным учреждением «...» на основании передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.
Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением к отделу по Белозерскому и Вашкинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о незаконном совершении регистрации права собственности.
В обоснование заявления указала, что в июле 2010 года ей стало известно о том, что квартира, в которой её семья проживает с 1985 года, оформлена в собственность Белозерского района 1 сентября 2009 года. Квартира ей была предоставлена цеховым комитетом леспромхоза. В 1993 году она была ею приватизирована. Решением Белозерского районного суда от 16 июня 1999 года договор приватизации признан недействительным. О новом собственнике её никто не уведомлял, договоров найма не заключал. Полагала, что этим нарушены ст.ст. 10 ЖК РФ и 234 ГК РФ.
Просила признать незаконным совершение регистрации права собственности на квартиру №... д. №... по ул. ... пос.... за администрацией Белозерского муниципального района.
В судебном заседании Тюлева Л.К. исковые требования поддержала. Кроме того пояснила, что при регистрации права собственности пропущен срок исковой давности.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право собственности на квартиру, в которой проживает истица, 01 сентября 2009 года зарегистрировано за Белозерским муниципальным районом на основании правоустанавливающих документов. Государственным регистратором после приема документов на регистрацию проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости. Представленные документы соответствовали требованиям Закона. Оснований для отказа в регистрации права не имелось.
Кроме того, зарегистрированное право (государственная регистрация) не может быть самостоятельно оспорено в судебном порядке. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указано на необоснованность требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Куностьского сельского поселения в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 21 сентября 2010 года квартира, в которой проживает истица, передана в собственность Куностьского сельского поселения. До этого квартира находилась в собственности администрации района. Право собственности Тюлевой Л.К. на квартиру документально не подтверждается.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тюлева Л.К., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда.
В возражениях на жалобу Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что регистрация права собственности Белозерского муниципального района на недвижимое имущество - жилищный фонд, расположенный на территории Куностьского сельского поселения, в том числе и на квартиру, в которой проживает Тюлева Л.К., произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании решения комитета по управлению имуществом Вологодской области №... от 28 декабря 1992 года; решения Белозерского комитета районного самоуправления №... от 26 марта 1997 года; постановления Верховного Совета РФ №... от 27 декабря 1991 года; решения комитета по управлению имуществом Вологодской области №... от 1 февраля 1996 года; договора о совместном использовании и содержании объектов социальной сферы от 26 марта 1997 года. Законность оформления права собственности администрацией района, проверялась в рамках гражданского дела по иску Тюлевой Л.К. к администрации Белозерского муниципального района. Решением Белозерского районного суда от 4 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Тюлевой Л.К. о признании незаконной регистрации права собственности администрацией района на квартиру №... д.№... по ул.... п...., отказано. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований и об отсутствии нарушений законодательства со стороны Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области при регистрации права собственности администрации Белозерского района, Куностьского сельского поселения на квартиру, в которой проживает истица. В связи с этим правовые основания для удовлетворения требования истицы об аннулирования регистрации права собственности также отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что государственный регистратор обязан вызывать для опроса всех жильцов квартир, подлежащих регистрации нельзя признать обоснованными, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такого требования не содержит. Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов государственным регистратором проведена, прав иных лиц на квартиру не выявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Тюлева Л.К. суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова