Судья Полицын С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4945
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щекина Ю.В. и его представителя по доверенности Голованцева А.К. на решение Сокольского районного суда от 16.09.2010, которым Щекину Ю.В. и Щекину В.Г. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» о взыскании стоимости затрат на капитальный и восстановительный ремонт жилого дома в сумме ... рублей ... копеек, отказано.
Взыскана с Щекина Ю.В. государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Щекина Ю.В. по доверенности Голованцева А.К., поддержавшего жалобу, представителя ГУ Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» Шабаровой Е.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании договора от 19.08.1996 Вологодский психоневрологический интернат №... передал Щекину В.Г. в собственность в порядке приватизации однокомнатную квартиру №... д. ....
По договору купли – продажи от 20.08.1996 Щекин В.Г. продал указанное жилое помещение Кудряшову Г.В.
Решением Усть – Кубинского районного суда от 05.08.1997 признаны недействительными приказ № 147/1 от 10.09.1996 по Вологодскому психоневрологическому интернату №... о разрешении Щекину В.Г. приватизации квартиры №... дома №... в местечке ..., договор передачи указанной квартиры в собственность Щекину В.Г. от 19.08.1996 и договор продажи от 20.08.1996 данной квартиры Щекиным В.Г. Кудряшову Г.В.
На основании приказа от 09.12.1997 и договора от 26.02.1998 Вологодский психоневрологический интернат №... передал в собственность Щекина В.Г. в порядке приватизации квартиру №... дома №... д. ..., которую 15.06.2007 на основании соответствующего договора он подарил Щекину Ю.В.
Решением Усть – Кубинского районного суда от 17.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.04.2010, взыскано со Щекина Ю.В. в пользу Кудряшова Г.В. и Кудряшовой Э.Б. в счет стоимости затрат на капитальный и восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ... руб. ... коп. в равных долях каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана со Щекина Ю.В. в пользу Кудряшова Г.В. и Кудряшовой Э.Б. государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ... руб. ... коп. в равных долях каждому.
Ссылаясь на возмещение расходов по проведению капремонта жилого помещения в полном объеме и причинение материального ущерба, Щекин В.Г., Щекин Ю.В. обратились в суд с иском к Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» (далее – АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...») о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивировали тем, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Вологодский психоневрологический интернат, как бывший наймодатель, должен был произвести капитальный ремонт приватизируемого Щекиным В.Г. жилого помещения, но поскольку ремонт произвели Кудряшовы, то им были компенсированы затраты.
12.07.2010 Щекин В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.07.2010.
Определением судьи Сокольского районного суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент труда и социального развития области и Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании Щекин Ю.В. и его представитель по доверенности Голованцев А.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что приватизируемое Щекиным В.Г. в 1996 году жилое помещение требовало капитального ремонта. Первая передача квартиры в собственность была проведена Вологодским психоневрологическим интернатом по ошибке. Повторная приватизация в 1998 году стала возможна в силу того, что жилое помещение было отремонтировано. Вологодский психоневрологический интернат участия в проведении ремонтных работ не принимал, их произвел Кудряшов Г.В. При повторной передаче квартиры по договору найма, на Щекина В.Г. не возлагалась обязанность по ее ремонту. В настоящее время Щекин Ю.В. выплатил Кудряшову Г.В. ... руб. ... коп., то есть фактически взял на себя затраты по ремонту квартиры, в результате чего интернат сохранил свои денежные средства. Сумма ... руб. ... коп. - неосновательное обогащение психоневрологического интерната.
Представитель ответчика – АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...» по доверенности Шабарова Е.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что учреждение является правопреемником ГУ ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...». Указала, что капитальный ремонт жилого помещения на момент приватизации в 1998 году не требовался, поскольку квартира отвечала требованиям, предъявляемым к жилому помещению. ГУ Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» не являлось наймодателем, так как Щекин В.Г. до приватизации в квартире не проживал, договор найма с ним не заключался. В 1996 году он обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, после передачи квартиры в его собственность он ее продал Кудряшову Г.В., что свидетельствует о намерении по ее отчуждению. Сумму ... руб. ... коп. считала завышенной, так как в нее вошли работы по установке печи, камина, пристройке веранды, что не относится к капитальному ремонту. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, так как они с 1998 года знали о том, что Кудряшов Г.В. не получал с Вологодского психоневрологического интерната компенсации за проведенный капитальный ремонт. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174 – ФЗ «Об автономных учреждениях» взыскание денежных средств с автономного учреждения не предусмотрено.
Представитель ответчика – Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, с учетом состоявшейся в 1998 году приватизации необходимости проведения капитального ремонта не имелось.
Представитель ответчика – Департамента труда и социального развития Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на отсутствие документов, свидетельствующих о проведенном капитальном ремонте и необходимости его выполнения. Полагал, что Щекин В.Г. обязан был обслуживать и ремонтировать свое жилое помещение. Кроме того, Департамент труда и социального развития и АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...» не являются финансовыми органами и не имеют в наличии свободных денежных средств.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Щекин Ю.В. и его представитель Голованцев А.К. просят судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – передачу Вологодским психоневрологическим интернатом №... по договору от 19.08.1996 в собственность Щекина В.Г. в порядке приватизации квартиры №... д. ... при условии выполнения капитального ремонта; продажу 20.08.1996 указанного жилого помещения Кудряшову Г.В., который произвел капитальный и восстановительный ремонт; признание решением Усть – Кубинского районного суда от 06.08.1997 указанных сделок недействительными; передачу Вологодским психоневрологическим интернатом №... 26.02.1998 в собственность Щекина В.Г. в порядке приватизации квартиры №... дома №... в д. ... с возложением на него обязанности по выполнению капитального ремонта и несению расходов по ремонту, что подтверждается приказом Вологодского психоневрологического интерната от 09.12.1997 и пунктом 3 договора от 26.02.1998. С данными условиями Щекин В.Г. был ознакомлен и был с ними согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке, приказ и договор не оспорены.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Кроме того, решением Усть – Кубинского районного суда от 17.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.04.2010 установлено, что произведенный Кудряшовым Г.В. ремонт квартиры фактически способствовал сбережению средств Щекина В.Г., приобретшего право пользования жилым помещением в улучшенном виде и явившимся одним из обстоятельств, обеспечивающих ее приватизацию. При этом действия Вологодского психоневрологического интерната №... по переоформлению приватизации признаны технической работой, направленной на исправление ошибки, допущенной в 1996 году, восстановления и сохранения сложившихся отношений по состоявшейся ранее приватизации с возложением на Щекина В.Г. обязанности по проведению ремонта. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного дела.
Доводы Щекина Ю.В. и его представителя Голованцева А.К., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом и его представителем при рассмотрении дела в Сокольском районном суде.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щекина Ю.В. и его представителя Голованцева А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова