Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4924
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Сокольского районного суда от 15 октября 2010 года, которым Гуркова Е.В. отказано в принятии искового заявления к Сокольскому районному суду о компенсации морального вреда в размере ... рублей
Гуркову Е.В. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Сокольскому районному суду о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что 03.09.2010 им было направлено исковое заявление к ФБУ ИК – 4, по которому каких-либо действий судом не проведено. Считал, что данными действиями суда нарушены его конституционные права на обращение в суд.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения определения.
Отказывая в принятии заявления Гуркова Е.В., судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, Гурков Е.В. фактически обжалует действия судьи Сокольского районного суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Кроме того, из материалов заявления следует, что каких-либо прав и законных интересов Гуркова Е.В. не нарушено. Так, при рассмотрении другого дела по иску Гуркова Е.В. 07.10.2010 судом (судья Лукинская Н.Н.) разрешены исковые требования от 03.09.2010, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение судьи Сокольского районного суда от 15 октября 2010 года следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова