Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33 – 4948
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования Шалыбкова А.А. удовлетворены частично.
С Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в пользу Шалыбкова А.А. взыскано за задержку выдачи трудовой книжки ..., в возмещение морального вреда ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..., а также в государственная пошлина в бюджет в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Иванова О.Ю., действующего по доверенности ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» судебная коллегия
установила:
Шалыбков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», заповедник) о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что выполнял обязанности директора ФГУ«Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». Приказом Министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №... от 24.05.2010 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, определенной ст.279 ТК РФ.
В нарушение статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка ему была выдана 03.06.2010.
Приказом №... от 22.06.2010 «Об удержании за не сданные материальные ценности» произведено удержание .... из выходного пособия и квартальной премии, в связи с чем выплата компенсации установленной статьей 279 ТК РФ в размере .... произведена не была.
05.07.2010 материальные ценности (ноутбук) были сданы на склад, но в выдаче окончательного расчета ему отказано.
В связи с нарушением директором Заповедника трудового законодательства он обратился в Государственную инспекцию труда, в результате чего директору дано предписание, которым предложено в срок до 31.08.10 произвести выплату незаконно удержанной суммы в размере .... с начислением процентов за задержку расчета, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
19.08.2010 предписание государственной инспекции частично выполнено работодателем, незаконно удержанная сумма ... с начислением процентов за задержку расчета, а также определенная работодателем сумма заработной платы за период задержки трудовой книжки выплачены.
Ссылаясь на статью 234 ТК РФ, полагал работодателя обязанным возместить материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в размере ..., поскольку согласно бухгалтерской справке его среднедневной заработок составлял ...., выдача трудовой книжки была задержана на 9 дней, следовательно, подлежало выплате ..., а работодателем фактически выплачено .... Просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг адвоката в размере ...., а так же возмещение морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, которые он испытал от неправомерных действий работодателя по отказу выдачи расчета при увольнении, которыми по его мнению явились задержка выдачи трудовой книжки, унижения со стороны директора заповедника и то, что он был вынужден совершать неоднократные поездки из Москвы за получением расчета.
В судебном заседании представитель истца Разживина Т.Ф., заявленные требования поддержала, указав, что истец оценивает причиненный ему моральный вред в ....
Представитель ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Иванов О.Ю., требования истца не признал, пояснив, что 24.05.2010 Шалыбков А.А. находился на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении, числящиеся за ним материальные ценности не сдал, уехал из города Череповца, за получением трудовой книжки не приходил, связаться с ним работодатель не имел возможности. Не оспаривал необходимость произведения расчета исходя из среднего заработка. Считал, что морального вреда истцу причинено не было, поскольку доказательств этого истец не представил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» поставлен вопрос об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и услуг представителя требованиям разумности и справедливости.
В отзыве на кассационную жалобу Шалыбков А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Согласно части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Норма части второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца взыскания среднемесячной заработной платы, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей вручения работнику трудовой книжки либо направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Причинение морального вреда Шалыбкову А.А. является следствием этого неправомерного бездействия работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца частично, в размере ... исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст.237 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... в счет возмещения представительских расходов, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, сложности, а также разумности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как принцип разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда был соблюден.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Шалыбкова А.А. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Ссылка кассатора на несоразмерность взысканной суммы, её несоответствие принципу разумности и справедливости не может быть признана основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года ставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И.Билева