кассационное определение №33-4985 от 19 ноября 2010 года

Судья Кяргиева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года № 33 – 4985

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Думовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года, которым отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» и Сафронихиным В.К., а также между обществом с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» и Поплутиным Н.С. признаны трудовыми.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация»

в пользу Сафронихина В.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере ....,

в пользу Поплутина Н.С. задолженность по заработной плате в размере .... и компенсация морального вреда в размере ...., а всего ....;

в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере ....

В остальной части иска Поплутину Н.С. и Сафронихину В.К. к открытому акционерному обществу «Инвеко» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» по доверенности Коптяевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сафронихин В.К. и Поплутин Н.С. с ноября 2009 года по март 2010 года работали арматурщиками на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на строительстве здания детской больницы. До начала выполнения работ в ноябре 2009 года в общество с ограниченной ответственностью «Инвеко» (далее – ООО «Инвеко», общество) сдали заявление о приеме на работу, копию ИНН, паспорта, страхового свидетельства пенсионного фонда и полагали, что работают в этом обществе.

Однако на неоднократные обращения с требованиями о выдаче письменного трудового договора директор общества Замшев М.Б. отвечал отказом. После обращения в марте 2010 года в комиссию по трудовым спорам Замшев М.Б. заявил, что истцы никогда в данном обществе не работали.

Оспаривая правомерность действий работодателя по отказу в установлении факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате, 26.04.2010 Сафронихин В.К. и Поплутин Н.С. обратились в суд с требованиями о признании их отношений с обществом трудовыми, взыскании в пользу Сафронихина В.К. задолженности по заработной плате в сумме ...., в пользу Поплутина Н.С. – .... и компенсации морального вреда в размере ....

Требования мотивировали тем, что на строительстве объекта работали ежедневно кроме воскресенья, с 8 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед, иногда в две смены и в ночное время, прораб вел табель учета рабочего времени, проводился инструктаж по технике безопасности.

Определениями судьи Вологодского городского суда от 05.08.2010 исковые заявления Сафронихина В.К. и Поплутина Н.С.объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (далее – ООО «Спецреставрация»).

В судебном заседании истец Сафронихин В.К. пояснил, что при трудоустройстве заявление писал в ООО «Инвеко», отдавал Замшеву М.Б. с 07.11.2009 по 15.03.2010 заработная плата выплачивалась частями, последняя выплата произведена в январе 2010 года.

Истец Поплутин Н.С. исковые требования изменил, просил признать факт трудовых отношений между ним о ООО «Спецреставрация» в остальном иск поддержал.

Представители ООО «Инвеко» Замшев М.Б. и Сурмачев О.Г. с требованиями истцов не согласились, пояснив, что фактически истцы работали в ООО «Спецреставрация».

Представитель ООО «Спецреставрация» Коптяева О.В. также заявила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, ссылаясь, что трудовой договор с заявителями ее предприятие также не заключало.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Спецреставрация» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 15-16, 56-59, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) пришел к выводу о сложившихся между Сафронихиным В.К., Поплутиным и ООО «Спецреставрация» трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы с ноября 2009 года по март 2010 года работали арматурщиками на строительстве здания областной детской больницы по адресу: <адрес>, подрядчиком которого являлось ООО «Спецреставрация». Осуществляя выполнение подрядных работ, ответчик оплачивал расходы на строительство, выплачивал заработную плату рабочим, контролировал качество работ.

Наличие договорных отношений между ООО «Пронинвест» (заказчик) и ООО «Спецреставрация» (подрядчик) по строительству фундаментальной плиты ответчик подтвердил.

Данные отношения основывались на заключенном 13.06.2007 государственном контракте на завершение строительства здания областной детской больницы между Департаментом строительства Вологодской области (заказчиком), ООО «Пронинвест» (исполнителем) и ГУЗ «Вологодская областная детская больница», что подтверждено справкой больницы от 05.07.2010.

В данной ситуации, следует признать правомерными ссылки суда на ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом сделан правильный вывод, что фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Удовлетворяя требования Сафронихина В.К. и Поплутина Н.С., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – работу каждого в конкретной должности арматурщика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленный рабочий день, выполнение одной и той же трудовой функции в течение полного рабочего дня, получение заработной платы, ведение табеля рабочего времени работником – прорабом ООО «Спецреставрация» Швецовым А.В., который допустил их к работе, осуществлял контроль выполнения трудовых функций, выдавал заработную плату, спецодежду, проводил инструктаж по технике безопасности, о чем истцы расписывались в журнале прораба ООО «Спецреставрация», что подтверждается показаниями истцов, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности.

В связи с нарушением прав истцов, предусмотренных статьями 22,136,140 ТК РФ, судом правомерно удовлетворены их требования о взыскании задолженности по заработной плате по представленному расчету. Данный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет также не представлен, несмотря на то, что представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и на ст. 140 ГК РФ, по которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, удовлетворил иски Сафронихина В.К. и Поплутина Н.С. о взыскании заработной платы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Спецреставрация» о том, что фактически Замшев М.Б. допустил к работе истцов противоречат добытым при рассмотрении дела доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы представителя ООО «Спецреставрация», изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены документально, опровергаются установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поэтому также не могут быть положены в основу выводов для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» – без удовлетворения.