Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33 – 5018
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кондрашова К.Г. по доверенности Кондрашовой С.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года, которым прекращено производство по исковому заявлению Кондрашова К.Г. к Козновой С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной в части требований к Козновой С.С..
Кондрашову К.Г. разъяснено, что он не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ивановой С.А. и Кондрашовой С.Г., действующих по доверенности Кондрашова К.Г., а также Грибова Д.А., представляющего интересы Козновой С.С., судебная коллегия
установила:
25.10.2007 между Кондрашовым К.Г. и Козновой С.С. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>.
Кондрашов К.Г. обратился в суд с иском к Козновой С.С. о признании вышеназванного договора недействительным, ссылаясь на притворность сделки, совершенной фактически на возмездной основе и обманным путем, свое заблуждение относительно последствий данного договора, юридическую неграмотность и отсутствие иного жилья.
В судебное заседание Кондрашов К.Г. не явился, в связи с нахождением в Федеральном бюджетном учреждении «Колония-поселение №...» <адрес>, представив в судебное заседание заявление, в котором отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Представитель Кондрашова К.Г. Кондрашова С.Г. возражала против прекращения дела, ссылаясь на то, что истец приходится ей братом. 28 августа 2010 года при встрече с ним брат подтвердил заявленные требования и не мог совершить отказ от иска без введения его в заблуждение.
Представитель Козновой С.С. Грибов Д.А. считал возможным производство по делу прекратить.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Кондрашова К.Г. Кондрашова С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив определение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, является прежде всего процессуальным. Оно предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленной законом процедуре.
При этом следует учитывать, что процессуальное право на судебную защиту не зависит от действительного наличия у заинтересованного лица субъективного материального права и нарушения его лицом, указанным в качестве ответчика, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены судом лишь в результате рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений закона, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.
Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.
По данному делу суд, приняв заявление истца об отказе от иска, не выяснил у истца данные обстоятельства.
Ссылка Кондрашова К.Г. в поданном им заявлении о том, что предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска ему известны, не могли служить основанием для его удовлетворения, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, изготовление заявления совершено им самостоятельно в соответствии с установленной формой, а не заявителем, от которого получена лишь подпись.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева