Судья Берсенева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33 – 4955
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пугачевой О.А. на определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года, которым Пугачевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Пугачева Р.Н., Морозовой В.Н., отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кичменгско-Городецкого районного суда от 16 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Кичменгско-Городецкого районного суда от 16.09.2009, вступившим в законную силу 30.10.2009, Пугачева О.А. с несовершеннолетними детьми: Пугачевым Р.Н., <ДАТА> года рождения и Морозовой В.Н., <ДАТА> года рождения, выселена из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кичменгско-Городецкому муниципальному району.
22.12.2009 Пугачева О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 12.01.2010 Пугачевой О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.09.2009 сроком до 01.05.2010.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.02.2010 определение судьи от 12.01.2010 оставлено без изменения.
06.09.2010 Пугачева О.А. вновь обратилась в Кичменгско-Городецкий районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки состоявшегося 16.09.2009 судебного решения до времени получения жилой площади и регистрации по адресу постоянного места жительства. В обоснование указала, что состоит в очереди нуждающихся в жилом помещении, возможности трудоустроиться, снять либо купить другое жилое помещение не имеет.
В судебном заседании Пугачева О.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.
Ерофеева Р.В. <ДАТА> в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении к суду возражала против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что является ответственным нанимателем данной жилой площади. Пугачева О.А. приходится ей дочерью, совместное проживание с нею невозможно, поэтому она ранее была вынуждена проживать у своих знакомых, в настоящее время вселена в Дом-интернат для престарелых с. Кичменгский Городок.
Ерофеева Г.А.суду пояснила, что с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не согласна, так как должником не предпринято в течение года никаких мер по решению жилищного вопроса.
Щепелина А.А. полагала возможным предоставить ее матери Пугачевой О.А. отсрочку исполнения решения суда, так как у нее нет иного жилого помещения.
Представитель взыскателя Комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Пугачева О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в заявлении.
В возражениях на частную жалобу Ерофеева Г.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Анализируя правила ст. 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16 сентября 2009 года, суд исходил из того, что заявителю ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, по истечении которой решение суда должником не было исполнено. В настоящее время им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Пугачевой О.А. в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пугачевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева