Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5034
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Томиловой Т.О. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года, которым взыскана с Томиловой Т.О. в пользу Ручьёва Андрея Викторовича сумма основного долга по договору займа от 29 мая 2008 года в размере ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований, и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Ручьеву А.В. отказано.
В удовлетворении встречного иска Томиловой Т.О. к Ручьеву А.В. о признании договора займа от 29 мая 2008 года не действительным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Ручьёв А.В. обратился в суд с иском к Томиловой Т.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2008 года ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере ... рублей, о чем выдала истцу расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства до 01 ноября 2008 года. Однако в указанный срок Томилова Т.О. денежные средства не возвратила.
Истец просил суд взыскать с Томиловой Т.О. в свою пользу долг в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в - ...., всего ....
В заявлении от 17 марта 2010 года Ручьёв А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с Томиловой Т.О. в его пользу ....
Томилова Т.О. обратилась в суд со встречным иском к Ручьёву А.В. о признании договора займа недействительным, указав в обоснование, что денежную сумму в размере ... рублей от Ручьёва А.В. она не получала. Расписку, на которую он ссылается в исковом заявлении, она написала в результате длительного психологического давления и обмана с его стороны. В течение августа 2008 года Ручьёв А.В. требовал оплатить кредит, взятый им в «...» и она вынуждена была написать расписку о получении денежных средств.
Томилова Т.О. просила суд признать договор займа от 29 мая 2008 года недействительным.
В судебном заседании Ручьёв А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Томиловой Т.О. не признал.
Представитель Томиловой Т.О. по доверенности Шилов А.С. исковые требования Томиловой Т.О. по встречному иску поддержал. Исковые требования Ручьёва А.В. не признал по изложенным во встречном иске основаниям.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Томилова Т.О. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая спор, суд установил, что 29 мая 2008 года Ручьев А.В. и Томилова Т.О. заключили договор займа, в соответствии с которым Томилова Т.О. взяла в долг у Ручьёва А.В. денежную сумму в размере ... рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 01 ноября 2008 года. В подтверждение условий договора займа Томилова Т.О. выдала Ручьеву А.В. расписку от 29 мая 2008 года. Суду была предъявлена подлинная расписка от 29 мая 2008 года на сумму ... рублей, которая приобщена к материалам данного дела (лист дела 10).
В нарушение условий обязательства, ответчик допустила просрочку возврата суммы займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в полном объеме.
В судебном заседании также установлено, что 29.05.2008 между Ручьевым А.В. и Акционерным коммерческим банком «...» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Ручьёву А.В. был выдан потребительский кредит в сумме ... рублей под процентную ставку 17 % годовых.
Решением Вологодского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу №... с Ручьёва А.В. в пользу АКБ «...» взыскана задолженность по этому кредитному договору в сумме .... Решение на момент рассмотрения данного дела не обжаловано.
В судебном заседании представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Томиловой Т.О. - Шилов А.С. представил суду для обозрения три подлинные расписки (копии указанных расписок находятся на листах дела 28-30): расписку от 02.02.2009 о получении Ручьевым А.В. от Томиловой Т.О. денежной суммы в размере ... рублей в счет уплаты ежемесячной суммы за январь 2009 года по кредитному договору №... от 29 мая 2008 года, расписку от 28.02.2009 о получении Ручьевым А.В. от Томиловой Т.О. денежной суммы в размере ... рублей в счет уплаты ежемесячной суммы за март 2009 года по кредитному договору, расписку от 30.03.2009 о получении Ручьевым А.В. от Томиловой Т.О. денежной суммы в размере ... рублей в счет уплаты ежемесячной суммы за апрель 2009 года. Данные расписки сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривались.
Указанные расписки подтверждают факт получения Ручьевым А.В. от Томиловой Т.О. денежных сумм. Ручьёв А.В. пояснил, что каких-либо иных денежных сумм в погашение имеющейся перед ним задолженности Томилова Т.О. ему не передавала.
Кроме того, в данных расписках имеется указание о том, что денежные средства получены Ручьевым А.В. от Томиловой Т.О. в счет уплаты ежемесячных сумм по кредитному договору №... от <ДАТА>.
Дата написания расписки по договору займа от 29.05.2008 совпадает с датой заключения кредитного договора между Акционерным коммерческим банком «...» (открытое акционерное общество) и Ручьевым А.В. - 29 мая 2008 года. Доказательств того, что данная расписка была написана позже той даты, которая указана в расписке, Томиловой Т.О. суду не представлено, в связи с чем, ее доводы в этой части суд правильно посчитал необоснованными.
Ручьёв А.В. также представил суду подлинное соглашение от 29 мая 2008 года, которым Томилова Т.О. подтвердила факт того, что по ее просьбе Ручьёв А.В. заключил кредитный договор №... от 29 мая 2008 года с «...» на получение потребительского кредита в сумме ... рублей. Указанная сумма 29 мая 2008 года была передана Томиловой Т.О. Данным соглашением она обязалась производить ежемесячные выплаты в размере аннуитетного платежа, который составляет ... рублей, на весь период действия кредитного договора до 29 мая 2013 года.
Поэтому, удовлетворяя требования Ручьева А.В., суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчицей по договору займа денежных средств, невыполнении ею условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Томиловой Т.О. о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из положений части первой статьи 179 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств недействительности данной сделки – оказания со стороны Ручьева А.В. давления на Томилову Т.О. при написании расписки.
Расчет долга Томиловой Т.О. перед Ручьевым А.В. произведен правильно. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является также правильным. Взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исходя из расчета, представленного представителем ответчика.
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, сделан исходя из суммы основного долга ... рублей, без учета выплаченных Томиловой Т.О. денежных сумм по трем распискам в общей сумме ... рублей, суд обоснованно взыскал указанные проценты согласно расчету, представленному ответчицей в сумме ....
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Ручьев А.В. суду представил, а доказательства встречных требований Томилова Т.О. суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Томиловой Т.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова