Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4989
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Семериковой Е.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВПЗ» к Кузнецову Л.Л., Кузнецову А.Л. о расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к Кузнецову Л.Л., Кузнецову А.Л. о расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указало, что Кузнецов Л.Л. вместе с сыном Кузнецовым А.Л. проживают в комнате №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Жилое помещение было предоставлено Кузнецову Л.Л. как работнику предприятия в 1988 году.
С января 2009 года ответчиками не производится оплата жилья и коммунальных услуг, задолженность на 01.06.2010 составляет ... рублей.
Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения с Кузнецовым Л.Л., выселить и снять с регистрационного учета Кузнецова Л.Л., Кузнецова А.Л., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» Семерикова Е.А. исковые требования поддержала. Просила в случае отказа в выселении, на основании ст. 687 ГК РФ предупредить ответчиков о том, что при неоплате коммунальных платежей они будут выселены из жилого помещения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления федеральной миграционной службы в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Семерикова Е.А. считает заочное решение суда незаконным и необоснованным по причине неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Кузнецову Л.Л. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в 1988 году предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, ком.№.... Совместно с Кузнецовым Л.Л. в данной комнате зарегистрирован и проживает его сын Кузнецов А.Л.
Согласно справке ЗАО «ВПЗ» №... от 27 февраля 2010 года Кузнецов Л.Л. 19 апреля 2000 года уволен по собственному желанию, общий стаж работы Кузнецова Л.Л. на ЗАО «ВПЗ» составляет 10 лет 4 месяца 5 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку суммарный стаж работы Кузнецова Л.Л. на заводе на момент принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации на 01 марта 2005 года составил более 10 лет, следует признать обоснованной ссылку суда на п.6 ст. 108 ЖК РСФСР, согласно которой без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Однако истец просит расторгнуть договор найма с ответчиками и выселить их без предоставления другого жилого помещения, что по указанным выше основаниям не допустимо.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом данного обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда. Новых доводов жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Семериковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Слепухин
Судьи Н.М. Чистякова
Е.Г. Мальцева