Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4993
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Недорезова Д.Г. по доверенности Медведева С.С. на определение Вологодского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым Недорезову Д.Г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 01.07.2010 о взыскании в солидарном порядке с Захарова Р.В. и общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу Недорезова Д.Г. задолженности по договору займа в размере ... рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Недорезова Д.Г. по доверенности Медведева С.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Недорезов Д.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
В обоснование заявления указал, что 15.05.2008 между ним и Захаровым Р.В. был заключен договор займа, а также заключен договор поручительства между Недорезовым Д.Г. и ООО «Профи-Строй».
03.11.2009 Недорезов Д.Г. и Захаров Р.В. подписали третейское соглашение с учетом требований Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому все споры, разногласия и требования или претензии, возникающие из отношений сторон подлежат окончательному разрешению в Вологодском третейском суде при ЗАО «БЦ «...» (<адрес>). Решение Вологодского третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении суда.
15.05.2010 срок выполнения обязательств истек, но они были выполнены не в полном объеме, истцом было подано заявление в Вологодский третейский суд о взыскании задолженности.
01.07.2010 Вологодским третейским судом при ЗАО «БЦ «...» вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Захарова Р.В. и ООО «...» в пользу Недорезова Д.Г. задолженности по договору займа в размере ... рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере ... рублей. Данное решение представителями всех сторон получено. 04.07.2010 - последний день добровольного выполнения решения суда, но решение не было исполнено.
Взыскатель просил выдать исполнительный лист о взыскании в пользу Недорезова Д.Г. с Захарова Р.В. и ООО «ПрофиСтрой» задолженности в сумме ... рублей, расходов по оплате третейского соглашения в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании представитель Недорезова Д.Г. по доверенности Медведев С.С. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПрофиСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Захаров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Недорезова Д.Г. по доверенности Медведев С.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПрофиСтрой» Отводов А.С. просит об отмене определения суда. Указывает в обоснование, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 ООО «ПрофиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку стороны третейского соглашения не представили доказательств недействительности указанного соглашения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что третейским соглашением от 03.11.2009 Недорезов Д.Г. и Захаров Р.В. пришли к согласию о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из отношений сторон, подлежат окончательному разрешению в Вологодском третейском суде при ЗАО «БЦ «...» в соответствии с регламентом.
Решением Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «...» от 01.07.2010 взыскана в солидарном порядке с Захарова Р.В. и ООО «ПрофиСтрой» в пользу Недорезова Д.Г. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей.
Статьей 426 ГПК Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым таким соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.
Отказывая Недорезову Д.Г. в выдаче исполнительного листа, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и правомерно исходил из того, что решение Вологодского третейского суда от 01.07.2010 затрагивает вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку третейское соглашение от 03.11.2009 было заключено между двумя физическими лицами - Недорезовым Д.Г. и Захаровым Р.В. Между ООО «ПрофиСтрой» и Недорезовым Д.Г. не было заключено третейское соглашение.
Суд также правильно указал, что в данном случае невозможно выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, поскольку задолженность по договору займа и расходы по оплате третейского сбора были взысканы с Захарова Р.В. и ООО «ПрофиСтрой» солидарно.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Недорезова Д.Г. по доверенности Медведева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова